Рішення № 98983547, 13.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р. № 520/11585/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ). про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 01.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 26.02.2019 р.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 05.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019 р.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, оскаржувані постанови винесені відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. при отриманні виконавчого провадження №5629890 не було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження у зв`язку з чим у нього не було законних підстав дл я вчинення виконавчих дій, зокрема винесення оскаржуваних постанов. Вказує, що постановою від 26.02.2019 року державний виконавець самостійно визначив місце виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року по справі №638/12278/15-ц та в порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" зазначену постанову не направив на адресу позивача та не вручив особисто під розписку. Тобто, відповідачем не було доведено до відома позивача визначені ним місце виконання судового рішення та дати проведення виконавчих дій. У зв`язку із зазначеним позивач фактично була позбавлена можливості виконати судове рішення добровільно та привести дитину на побачення з батьком 26.02.2019 року та 04.03.2019 року. Вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Представником відповідача до канцелярію суду було надано пояснення, в яких відповідач проти вимог заявленого позову заперечував та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що постанова від 26.02.2019 року не є документом, надсилання якого передбачено рекомендованим поштовим відправленням, через що в списках згуртованих поштових відправлень та квитанцій про відправлення рекомендованої кореспонденції, що містять в архіві Відділу не може бути доказів направлення саме рекомендованим листом опії постанови від 26.02.2019 року. Звертає увагу суду на те, що 14.02.2019 року начальником відділу Васильєвою Е.В. було прийнято доручення щодо передачі виконавчого провадження ВП №562987905 до державного виконавця Підгорного О.С., після чого виконавче провадження фактично прийняте ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що матеріали виконавчого провадження №562987905 містять постанову начальника відділу Васильєвої Е.В. від 21.02.2019 року про утворення виконавчої групи, яка направлена рекомендованим листом позивачу за №610227438451 від 21.02.2019 року. У вказаній постанові ОСОБА_3 визначено членом виконавчої групи, що наділяє його повноваженнями здійснювати виконавчі дії та приймати процесуальні рішення шляхом винесення постанов, в тому числі, які оскаржуються.

Третьою особою до канцелярії суду були наданні письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до доручення № 72 від 14.02.2019 у зв`язку із знаходженням старшого державного виконавця Радчук В.В. з 18.02.2019 у відпустці виконавче провадження було передано для виконання старшому державному виконавцю Підгорному О.С. Крім того, постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.02.2019 було утворено виконавчу групу, до складу якою, зокрема, увійшов старший державний виконавець Підгорний О.С. Зазначає, що проведення державним виконавцем Підгорним О.С. перевірок виконання рішення суду боржником 26.02.2019 та 04.03.2019 та складання за їх результатом Актів було вчинено ним як членом виконавчої групи та відповідно в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, вказує, що 04.05.2018 на адресу позивача було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова містить номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до АСВП. В тексті даної постанови зазначено, що за вказаними реквізитами сторони мають можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження розміщеними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Отже, на думку третьої особи, ОСОБА_1 мала доступ до матеріалів виконавчого провадження через АСВП та фактично могла ознайомитись з усіма документами (постановами) винесеними в рамках цього виконавчого провадження, зокрема з постановою від 26.02.2019 року. Зазначає, що боржник умисно не бажає виконувати рішення суду.

Позивач у судовому засіданні не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2018 р. було відкрито виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/І5-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. від 08.10.2018 вищевказане виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області «у зв`язку з резонансністю» .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. від 13.02.2019 виконавче провадження було передано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

14.02.2019 р. старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до Доручення № 72 від 14.02.2019 у зв`язку із знаходженням старшого державного виконавця Радчук В.В. з 18.02.2019 у відпустці виконавче провадження було передано для виконання старшому державному виконавцю Підгорному О.С.

Постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.02.2019 було утворено виконавчу групу у складі наступних державних виконавців:старший державний виконавець Підгорний О.С.; старший державний виконавець Нагорна К.В., заступник начальника Риженко Ю.Е.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. у виконавчому провадженні №56298905 було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постановлено визначити місця побачення стягувача з дитиною наступним чином: у вихідні, святкові, будні дні за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 .

26.02.2019 державним виконавцем Підгорним О.С. в присутності стягувача - ОСОБА_2 здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем були складені акти від 29.02.2019 року (а.с. 51-53).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме не забезпеченням боржником - ОСОБА_1 побачення з дитиною в порядку визначеному рішенням суду, головним державним виконавцем Підгорілим О.С. керуючись ст.ст. 63, 64-1, 75 Закону України “Про виконавче провадження”, в рамках виконавчого провадження №56298905 01.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (а.с. 33-35).

Також, судом встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_3 в присутності стягувача - ОСОБА_2 здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем були складені акти від 04.03.2021 року (а.с. 58-60).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме не забезпеченням боржником - ОСОБА_1 побачення з дитиною в порядку визначеному рішенням суду, головним державним виконавцем Підгорілим О.С. керуючись ст.ст. 63, 64-1, 75 Закону України “Про виконавче провадження”, в рамках виконавчого провадження №56298905 01.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (а.с. 36-38).

Позивач вважаючи зазначені постанови протиправними та таки, що підлягають скасуванню, звернулася до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону №1404-VIII.

Відповідно до зазначеної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктом 5 розділу IX Інструкції з організації виконання рішень (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2522/5 від 02.08.2018) визначено, що: «Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувана з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувана з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувана з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси литини. шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувана з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження».

Пунктом 8 та 9 розділу IX Інструкції з організації виконання рішень (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2522/5 від 02.08.2018) встановлено, що: «державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувана з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Суд зазначає, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 р. по справі №638/12278/15-ц не було визначено місце вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. у виконавчому провадженні №56298905 було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постановлено визначити місця побачення стягувача з дитиною наступним чином: у вихідні, святкові, будні дні за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 .

У зазначеній постанові вказано, що боржником у виконавчому провадженні за період часу з 14.02.2019 року по дату винесення відповідно ї постанови будь-яких заяв (клопотань), в яких зазначалося про зручні для боржника час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною до відділу ДВС не надавалося, окрім посилання на хворобу, наявністю якої боржник обґрунтовує невиконанням рішення суду та доданого до заяви про відкладення від 22.02.2019 року лікарняного листа (згідно якого боржник перебуває на амбулаторному лікуванні та її звільнено від роботи з 19.02.2019 по 23.02.2019 року).

Також, зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься клопотання стягувача вмотивоване відсутністю можливості узгодження з боржником місця та часу виконання рішення суду, через неможливість спілкування з боржником в телефонному режимі, оскільки остання не відповідає на здійснені стягувачем телефонні дзвінки.

У зв`язку з вищезазначеним державним виконавцем було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постановлено визначити місця побачення стягувача з дитиною за адресами, які були повідомленні стягувачем у поданому клопотання.

Суд зазначає, що постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною була винесена державним виконавцем 26.02.2019 року і цього ж дня ним було здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем були складені акти від 29.02.2019 року.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо направлення постанови від 26.02.2019 року про визначення час та (або) місця побачення стягувача з дитиною на адресу ОСОБА_1 або вручення зазначеної постанови особисто під розписку.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тобто, державним виконавцем, всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження ", не було доведено до відома боржника - ОСОБА_1 про місце виконання судового рішення та вчинення виконавчих дій, а тому позивач через об`єктивні причини не мала можливості добровільно виконати рішення суду та привести дитину для побачення з батьком за адресами вчинення виконавчих дій 26.02.2019: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 .

Суд зазначає, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Враховуючи те, що постанова про визначення час та (або) місця побачення стягувача з дитиною була винесена 26.02.2019 року та того ж дня було вчинено виконавчі дії та складено акти про не забезпечення боржником виконання рішення суду та те, що зазначена постанова не була належним чином доведена до відома ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про протиправність постанови від 01.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо постанови від 05.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019 р., суд заначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.03.2019 року ОСОБА_3 в присутності стягувача - ОСОБА_2 здійснено вихід за адресами вчинення виконавчих дій: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_5 та встановлено, що боржник не з`явився у зазначених адресах та не привів дитину для побачення з батьком, тобто боржником не було забезпечено виконання рішення суду, про що державним виконавцем були складені акти від 04.03.2021 року (а.с. 58-60).

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду, а саме не забезпеченням боржником - ОСОБА_1 побачення з дитиною в порядку визначеному рішенням суду, головним державним виконавцем Підгорілим О.С. керуючись ст.ст. 63, 64-1, 75 Закону України “Про виконавче провадження”, в рамках виконавчого провадження №56298905 01.03.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (а.с. 36-38).

Позивач, вважає постанову про накладення накладення штрафу від 05.03.2019 року протиправною, оскільки постанова від 26.02.2019 року про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною належним чином не була доведена до відома ОСОБА_1 , тому вона не мала фактичної можливості виконати судове рішення добровільно та привести дитину для побачення з батьком у зазначені в постанові від 26.02.2019 року адреси.

Проте судом встановлено, що 27.02.2019 року позивачем до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів.

Суд зазначає, того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №56298905 про, що свідчить підпис позивачки на поданій заяві та відміткою про часткове ознайомлення. Також на заяві позивач зазначила, що не отримала копії документів.

Проте, суд зазначає, що не видача державним виконавцем копій документів виконавчого провадження ОСОБА_1 не може свідчити про те, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вона не ознайомилась, зокрема, зі змістом постанови від 26.02.2019 року про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія скарги ОСОБА_1 на незаконної дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області поданої до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій позивач просить суд скасувати, зокрема, постанову від 26.02.2019 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

В зазначеній скарзі вказано, що скаржнику, ОСОБА_1 , про оскаржувані постанови стало відомо 27.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що вищезазначену скаргу підписано не нею, а ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки із скарги вбачається, що ОСОБА_4 є представником скаржника (боржника) - Волокіти Олени Геннадіївни та копія зазначеної скарги завірена підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене та за сукупністю обставин, а саме наявної в матеріалах справи копії заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56298905, відповідно до якої ОСОБА_1 27.02.209 року ознайомилась з матеріалами та наявної в матеріалах справи та копії скарги ОСОБА_1 від 07.03.2019 року, в якій зазначено, що скаржнику, ОСОБА_1 , про оскаржувані постанови стало відомо 27.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд прийшов до висновку на момент вчинення виконавчих дій державним виконавцем - 04.03.2019 року позивачу було відому про постанову від 26.02.2019 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Проте, ОСОБА_1 у визначні виконавчим листом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2018 по справі № 638/12278/І5-ц дні та за зазначеними у постанові від 26.02.2019 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною адресами не було забезпечено виконання рішення суду від 15.08.2016 року по справі №638/12278/15-ц.

Крім того третьою особою було повідомлено, що за наслідками розгляду заяв № 41596/19 та № 42767/19 проти України, які було подано відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянами України п. Наум Ген ("перший заявник »), пані ОСОБА_5 («другий заявник »), пан ОСОБА_6 («третій заявник ») та ОСОБА_7 («четвертий заявник») 21 та 27 липня 2019 року Європейський суд з прав людини постановив Рішення по справі «Ген та інші проти України» від 10 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що хоча перевага завжди надається добровільному виконанню, незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів. Зазначено, що державні виконавці накладали на ОСОБА_1 штрафи, але малоймовірно, що розміри цих штрафів були достатньо великими, щоб вони мали належний примусовий вплив на ОСОБА_1 .

Також Суд зазначив, що невжиття належних заходів для виконання судових рішень, якими встановлюються домовленості про побачення з дітьми, є наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців органів опіки та піклування. Крім того, наявні механізми не передбачали відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, яким було встановлено домовленості про побачення, відповідно до принципу пропорційності .

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем без поважних причин не було забезпечено виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.08.2016 року по справі №638/12278/15-ц, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для накладання штрафу на боржника з підстав невиконання рішення, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасуваня постанови від 05.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019 р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ). про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.03.2019 р. винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905 про накладення штрафу, стосовно подій, що мали місце 26.02.2019 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 41430395).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 серпня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В