Рішення № 98983533, 04.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. № 520/7980/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Гнебенюк О.О.,

представника відповідача - Головня Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-01-18-001977-с від 21.04.2021;

- стягнути на користь Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.01.2021 позивачем на електронному ресурсі Ргоzогго було оголошено проведення тендеру на закупівлю закупівлі "Послуги з діагностики, технічного обслуговування, ремонту автомобільної та тракторної техніки, її агрегатів" код ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. За результатами проведеної процедури закупівлі обрано переможця тендеру - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "АВТОШОП", з яким позивач уклав договір №02/21 від 26.02.2021. Поряд із тим, 19.04.2021 начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. За результатами моніторингу на сайті Ргоzогго 21.04.2021 розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно якого за результатами моніторингу встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "АВТОШОП" умовам тендерної документації. З висновком відповідача позивач не погоджується, оскільки вважає, що такі висновки не відповідають нормам матеріального права, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі позивачем Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "АВТОШОП". Так, відповідачем встановлено, що по-перше, оголошення про проведення публічних торгів не містить інформації про місце поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг, чим порушено пункт 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі". По-друге, відповідач вважає, що позивачем невірно визначено кваліфікаційний критерій для потенційного переможця тендеру, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". По-третє, учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційного критерія щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та відсутній лист-згода на обробку персональниї даних від ОСОБА_1 , чим порушено вимоги абзацу другого та третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, при винесенні спірного висновку, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 04.08.2021 сторони підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" на електронному ресурсі Ргоzогго оголошено проведення тендеру на закупівлю "Послуги з діагностики, технічного обслуговування, ремонту автомобільної та тракторної техніки, її агрегатів" код ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи "prozorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-01-18-001977-с.

Участь в закупівлі прийняли ТОВ "СТО АВТОШОП" та ТОВ "Харківський Автоцентр".

ТОВ "СТО "АВТОШОП" було визнано переможцем даних торгів.

Станом на 26.02.2021 процедура закупівлі завершена та позивачем укладено договір про закупівлю з переможцем ТОВ "СТО "АВТОШОП" №02/21-торги.

Судом встановлено, що 19.04.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби на сайті Ргоzогго 21.04.2021 розміщено висновок UA-2021-01-18-001977-с про результати моніторингу закупівлі за результатами публічної закупівлі, відповідно до якого встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "АВТОШОП" умовам тендерної документації.

Так, за результатом аналізу питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу другого та абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем подані заперечення, які розміщено на сайті Ргоzогго 28.04.2021, поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Як вбачається із оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-18-001977-с, позивачем зазначено кількість/обсяг товару -1 посл., місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна, відповідно до документації.

Крім того, пункт 4.3 розділу I тендерної документації містить інформацію про місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - місце поставки: 61000, Україна, Харківська обл., м. Харків за адресою місцезнаходження Виконавця та/або місце здійснення діяльності Виконавця у м. Харкові. Кількість та обсяг відповідно до технічної специфікації (додаток 2 до тендерної документації).

Відповідно до листа-відповіді №383 від 26.04.2021 ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" роз`яснило позивачу про можливість у полі "Місце поставки" вказати як конкретну адресу поставки товару, надання послуг чи виконання робіт, так і обрати тип адреси "Відповідно до документації". У разі якщо замовник вказує тип адреси "Відповідно до документації", то потрібно обрати країну поставки.

Суд зазначає, що позивачем було обрано тип адреси "Відповідно до документації" та вкзано країну поставки - Україна.

Як пояснив позивач під час розгляду справи, враховуючи те, що у додатку 2 до тендерної документації КП "Міськелектротранссервіс" визначив вичерпний перелік послуг, який планується за результатом закупівлі, та те, що для здійснення вказаних послуг, виконавець повинен мати обладнані приміщення та обладнання, останній не мав змоги заздалегідь визначити конкретну адресу надання послуг.

Тендерна документація - це, по суті, інструкція, на підставі якої постачальники будуть готувати свої пропозиції, в якій прописуються кваліфікаційні критерії до постачальників, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, проект договору, критерії та методику оцінки тендерних пропозицій, інформацію про мову, валюту тощо.

Під час створення та публікації оголошення про закупівлю замовник вносить в нього лише основні дані про свою закупівлю, інформацію про предмет закупівлі, терміни періоду подачі пропозиції тощо, а також, замовник прикріплює тендерну документацію, де більш детально прописані вимоги до пропозицій постачальників.

Тобто, тендерна документація є невід`ємною частиною оголошення про закупівлю.

На виконання цих вимог в оголошенні про проведення відкритих торгів позивачем місце поставки товарів визначено наступним чином - "Україна, відповідно до документації".

Суд зазначає, що тендерна документації не є оголошенням про проведення відкритих торгів та вимоги, яких не дотримався позивач при проведенні вищезазначеної закупівлі стосуються саме змісту оголошення, який визначений ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оприлюднення інформації про місце поставки товару або місце виконання робіт в тендерній документації не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури закупівлі. Оскільки це різні документи, вимоги до змісту яких регламентовані різними нормами права.

Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом і під час публікації оголошення "поставив позначку "Інші умови постачання", внаслідок чого у опублікованому в електронній системі закупівель оголошенні позивача №UA-2021-01-18-001977-с вказано місце виконання робіт "Україна, відповідно до документації".

Таким чином, суд приходить до висновку, що оголошення КП "Міськелектротранссервіс" містить повну інформацію щодо місця виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо порушення позивачем пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо встановлених у висновку відповідача про порушення позивачем абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі, судом встановлено наступне.

Як вже було встановлено судом, відповідачем у висновку встановлено, що КП "Міськелектротранссервіс" порушило абз. 2 та 3 п. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не відхилення пропозиції ТОВ "СТО "АВТОШОП" з приводу невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки останній не вказав повну інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не підтвердив відповідність квалафікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та ТОВ "СТО "АВТОШОП" не було надано лист-згоду на обробку персональних даних від ОСОБА_1 .

Висновку щодо незазначення переможцем повної інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази відповідач дійшов з огляду на те, що на виконання п.1 ч. 5 розділу 3 тендерної документації ТОВ "СТО "АВТОШОП" надало довідку від 22.01.2021 №01-22/327, в якій відсутня інформація про тип (марку) або модель обладання, а саме: прес гідравличний, установки для діагностики і чистки форсунок, гайковерт ударний, компресор бензиновий зі змінними наконечниками і т.д.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "СТО "АВТОШОП" надало вищевказану довідку №01-22/327 від 22.01.2021, яка за своїм змістом повністю відповідає Бухгалтерській довідці до журналу 3 за грудень 2020 року (вих.№01-22/300 від 22.01.2021).

При дослідженні даної довідки вбачається, що вона мість інформацію про всі наявні на балансі переможця інструменти та обладнання відповідно до П(С)БО 7 "Основні засоби" станом на 24.12.2020.

Слід зазначити, що тендерна документація позивача не містить чітко визначеного переліку обладнання необхідного для виконання робіт, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що надання учасником довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, яка за своїм змістом співпадає з бухгалтерською довідкою, саме з таким переліком обладнання та відповідність вказаної інформації п.п.3 п.5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції прямо вказує на відсутність порушень позивача статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Крім того, висновку що переможцем не підтверджено відповідність квалафікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідач дійшов з огляду на те, що ТОВ "СТО "АВТОШОП" надано довідку від 22.01.2021 №01-22/326, яка містить інформацію про не менше одного майста з ремонту транспорту, не менше чотирьох слюсарів з ремонту колісних транспортних засобів, а також працівника, відповідального за дотримання вимог з охорони праці. Вказана довідка та наданий витяг зі штатного розпису, на думку суб`єкта владних повноважень, не містять даних про наявність працівників, які будуть залучатись для надання зварювальних та фарбувальних послуг, що суперечить таблиці 2 додатку 2 до тендерної документації.

Згідно п.п. 2 п. 5 Розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації на закупівлю: послуг з діагностики, технічного обслуговування, ремонту автомобільної та тракторної техніки її агрегатів замовником вимагається підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Судом встановлено, що ТОВ "СТО "АВТОШОП" на виконання встановлених вимог надало довідку від 22.01.2021 №01-22/326 та витяг зі штатного розпису, відповідно до яких вбачається, що штат переможця складає 18 осіб, на підприємстві є досвідчений персонал, який має достатній професійний рівень для виконання усіх необхідних робіт, в тому числі рихтувальні та зварювальні роботи.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що учасником-переможцем ТОВ "СТО "АВТОШОП" надано усі документи, згідно Тендерної документації, які вимагалися позивачем для участі у тендері.

Щодо відсутності листа-згоди на обробку персональних даних від ОСОБА_1 , що на думку відповідача, порушує вимоги додатку 3 тендерної документації КП "Міськелектротранссервіс", суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного висновку, відповідач стверджує, що учасником ТОВ "СТО "АВТОШОП" у складі тендерної пропозиції не надано лист-згоду на обробку персональних даних від фізичної особи, персональні дані якої подаються у складі тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам пункту 1.2 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Однак, відповідачем не доведено, яким чином ненадання учасником у складі тендерної пропозиції учасника листа-згоди на обробку персональних даних від фізичної особи, персональні дані якої подаються у складі тендерної пропозиції, впливає на відповідність такої пропозиції кваліфікаційним вимогам.

Надаючи оцінку обґрунтованості зобов`язань щодо усунення порушень встановлених у оскаржуваному висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені відповідачем порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Резююмуючи виявлені порушення, відповідач у пункті 2 розділу 2 констатуючої частини висновку від 21.04.2021 зазначає про порушення позивачем абзаців 2 та 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до вказаних правових норм, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем вимог саме вищевказаних норм права.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що в п. 1 констатуючої частини висновку від 21.04.2021, Північно-східний офіс Держаудитслужби зазначив, що виявлені під час моніторингу порушення свідчать про те, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону, що в свою чергу є порушенням абзацу 1 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а не абзацу 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 вказаного Закону.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем абзацу 2 та 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", які покладено в основу оскаржуваного висновку.

Щодо зазначених у висновку відповідача про порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості - один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, суб`єкт владних повноважень обґрунтував наявність вказаного порушення тим, що замовником, зокрема, було визначено такий кваліфікаційний критерій як "наявність документально підтвердженого досвіду аналогічного договору", в той час коли вказаний критерій має таке формулювання як "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Судом встановлено, що на підтвердження вказаної вимоги, переможець надав: довідку про досвід (вих.№01-22/324 від 22.01.2021); договір №12-ВТ-2018 від 17.07.2018, предметом якого є послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання; лист-відгук від 20.08.2019 №06-1407, в якому вказано, що послуги за предметом договору було надано в повному об`ємі, всі послуги надано вчасно, всі послуги надано якісно; договір про закупівлю №219 від 31.05.2019 з усіма додатками, предметом якого є послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання; лист-відгук від 14.12.2020 №2053/10 від замовника за договором про закупівлю №219 від 31.05.2019, в якому міститься інформація про те, що наданий договір виконаний в повному обсязі, в належному вигляді стосовно якості, кількості та строків виконання; договір постачання №2019/11/06 від 06.11.2019, предметом якого є послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання; лист-відгук від 01.12.2020 №2987, в якому зазначено, що договір повністю виконано, послуги надані належним чином, за якістю, кількістю та строками надання відповідають умовам вищевказаного договору.

Однак, суд зазначає, що КП "Міськелектротранссервіс" крім вищевказаного кваліфікаційного критерія, встановило й інші критерії в тендерній документації, такі як: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відтак, навіть враховуючи те, що замовником невірно викладено в тендерній документації назву одного з кваліфікаційних критерієв, але зазначено й інші, визначені положенням статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" критерії, хоча законом передбачено наявність в тендерній документації одного такого критерія, суд доходить висновку, що КП "Міськелектротранссервіс" виконало в повній мірі вимоги статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить необґрунтовану інформацію стосовно встановлених порушень в цій частині.

Відповіднодо вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Суд зауважує, що Північно-східний офіс Держаудитслужби України, виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення, повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність порушень позивачем пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу другого та абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд приходить до висновку про безпідставність висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби України щодо зобов`язання КП "Міськелектротранссервіс" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код 22682750) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.01.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-07-006859-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради.

Стягнути на користь Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код 22682750) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 13.08.2021.

Суддя О.О. Горшкова