Ухвала суду № 98982612, 13.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2021 р. справа № 400/2792/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є. В., розглянув заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, заявник:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056, про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. з урахуванням 100% суми підвищеної пенсії, визначеного станом на 01.01.2018 р. На виконання рішення суду 13.10.2020 р. видано виконавчі листи.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відкрито 02.03.2021 р.

16.07.2021 р. головний державний виконавець Юрій Кусов звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Заява мотивована тим, що боржником проведено перерахунок пенсі. Загальний розмір доплати по перерахунку з 05.03.2019 р. по 13.12.2019 р. склав 12160,74 грн. Заборгованість буде виплачена після відповідних бюджетних асигнувань. Державний виконавець вважає, що судове рішення неможливо виконати в повному обсязі без зміни способу і порядку виконання рішення на стягнення суми доплати по перерахунку за рішенням суду. Відповідач подав заперечення на заяву державного виконавця, згідно з якими державний виконавець не навів жодної обставини, яка ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим. Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично призведе до подвійного стягнення нарахованої суми пенсії, оскільки на виконання рішення суду зазначена сума вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з «зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити» (тобто рішення зобов`язального характеру боржник повинен самостійно вчити дії, які йому визначив суд у своєму рішенні) на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь стягувача суми доплати по здійсненому перерахунку за рішенням суду в певному розмірі» (тобто на спосіб виконання, який буде вчиняти виключно держаний виконавець стягувати суму).

Як вбачається із заяви, державним виконавцем фактично ставиться питання про стягнення нарахованої відповідачем доплати однією сумою, тобто негайну виплату недоотриманої частини пенсії, проте такі вимоги не були предметом розгляду даної справи.

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, особливо актуальним стає дослідження та врахування позицій касаційного суд стосовно цього питання.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. у справі № 904/1478/15).

За результатом розгляду поданої заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду із «зобов`язання перерахувати та виплатити» на «стягнення конкретної суми недоотриманої пенсії» буде змінено рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі № 759/1928/13-а).

Окрім того, суд зауважує, що КАС України не допускає можливості змінити спосіб чи порядок виконання рішення шляхом встановлення негайного виконання (як цього бажає стягувач), адже в такому випадку суд власне змінює не тільки спосіб чи порядок виконання рішення суду, а змінює часові межі виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Рішення суду від 07.09.2020 р. виконано частково, проведено перерахунок пенсії позивача та сума доплати з 05.03.2019 р. по 13.12.2019 р. склав 12160,74 грн., а невиплата решти суми сталася з причин недофінансування з Державного бюджету України коштів на виплату саме неврахованих сум Законом України «Про бюджет» на поточний рік.

Відповідач не відмовляється виконати рішення суду, оскільки зазначена сума вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Також необхідно зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проте в даному випадку рішення суду виконане, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, який буде виплачено за черговістю погашення.

Невиплата всієї суми перерахунку однією сумою та негайно пов`язана з наявністю законодавчо визначеної Кабінетом Міністрів України окремої процедури (алгоритму дій), яка застосовується органами ПФУ в межах їх повноважень.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя Є. В. Марич