Ухвала суду № 98982604, 13.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13486/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

13 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника позивача Боднар Л.Б.

представника відповідача Іськів Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «ПМК-113» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем видано наказ від 10.08.2021 року № 2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113». Наказ було вручено директору ТзОВ «ПМК-113» Петричко Наталії Василівні. Однак, посадова особа підприємства - директор Петричко Наталії Василівні після ознайомлення із направленням на перевірку розписалася у направленнях на перевірку та повідомила про не допуск працівників Головного управління ДПС у Львівській області, що зафіксовано в акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив наступне. Товариство не погоджується з наказом, вважає його протиправним, таким, що підлягає скасуванню. Виходячи з вказаного відповідачем оскаржено в судовому порядку згаданий наказ до Львівського окружного адміністративного суду. Враховуючи те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі №380/13493/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК 113" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2723-ПП від 10.08.2021 року, вважає наявним спір про право. Враховуючи наведене просить закрити провадження.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, мотивуючи тим, що при поданні згаданої заяви не було документів, які б підтверджували наявність спору між сторонами. Відтак, просить відмовити в задоволені даного клопотання.

12.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Розглядаючи дану заяву судом встановлено наступні обставини справи.

Головним управління ДПС у Львівській області видано наказ від 10.08.2021 року № 2723-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ПМК-113».

Позивачем 11.08.2021 року прийнято акт №882/13-01-07-06/36116834 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

12.08.2021 року о 10:00 год. начальником Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «ПМК-113».

Відповідач 12.08.2021 року оскаржив в судовому порядку наказ від 10.08.2021 року № 2723-ПП, про що свідчить ухвала про відкриття провадження Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року у справі №380/13493/21.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

За приписами частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Спір про право у розумінні частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.02.2019 року (справа №640/20138/18).

З урахуванням наведеного, судом не беруться до уваги аргументи позивача.

З огляду на те, що товариством оскаржено наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 10.08.2020 року №2723-ПП, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про наявність спору про право та, як наслідок, закриття провадження за заявою, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підстав заяви такого органу.

Суд додатково роз`яснює , що закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, Головне управління ДПС у Львівській області не позбавлено можливості звернутися із заявленими у цій справі з вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-113» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом 24 години з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк