Рішення № 98982359, 13.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4075/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, ЄДРПОУ 43947572)

до відповідача: Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Б.В. (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ЄДРПОУ 43314918)

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та скасувати постанову від 07 липня 2021 року ВП №65143515.

Позов мотивовано тим, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження ВП №65143515 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/4938/20. На думку позивача, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки позивачем не виконано рішення суду з поважних причин.

Так, позивач вказує, що рішенням суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Також, відповідно до виконавчого листа виданого 08.04.2021 р. по справі №340/4938/20, різниця, яка виникла у зв`язку з обмеженням фінансового ресурсу Державного бюджету України, між присудженою судом ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій та виплаченою управлінням, складає 6800,00 грн. Позивач вказав, що нарахувати та виплатити кошти департамент буде мати можливість лише у разі затвердження Урядом відповідної бюджетної програми.

Згідно відзиву на позовну заяву, представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а доводи зазначені у позові та докази не підтверджують наявності беззаперечних перешкод для такого виконання (а.с.48-55).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2021 р. (а.с.42).

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідач просив розгляд справи здійснити за наявними матеріалами справи за відсутності представника (а.с.47, 55).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 р. по справі №340/4938/20 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність відповідача (правонаступник Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову вчинити такі дії. Рішення набрало законної сили 04.03.2021 р. Виконавчий лист видано 08.04.2021 р. та направлений ОСОБА_1 до виконання (а.с.58-59).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65143515 від 14.04.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання (а.с.61-62).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради листом від 22.04.2021 р. повідомило відділ примусового виконання рішень, що виконання рішення є неможливим, оскільки згідно з порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджеті або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014 р. №440, погашення заборгованості здійснюється органами Казначейства у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того повідомлено, що другим пленарним засіданням другої сесії восьмого скликання від 25.02.2021 р. №40 прийнято рішення про припинення виконавчого органу зі статусом юридичної особи шляхом приєднання (реорганізації) до департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (а.с.63-64).

23.04.2021 р. державним виконавцем направлено запит керівнику Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо сприяння у виконанні рішення суду про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу (а.с.65-69).

29.04.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, за невиконання законних вимог державного виконавця винесено постанову про накладення на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.73-76).

17.05.2021 р. на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_1 з проханням звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 11.06.2021 р. по справі №340/4938/20 замінено боржника у виконавчому провадженні за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (а.с.78-80).

Постановою державного виконавця від 16.06.2021 р. у виконавчому провадженні №65143515 замінено боржника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (а.с.82-83).

16.06.2021 р. державним виконавцем винесено вимогу, в якій вказано не пізніше 10 робочих днів з дня її винесення забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі про що повідомити відділ примусового виконання рішень у письмовій формі (а.с.84-85).

Також, попереджено про можливість застосування заходів примусового виконання рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.84-85).

07.07.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про накладення штрафу, за невиконання рішення суду, на позивача відповідно накладено штраф у розмірі 10200 грн. по ВП №65143515 щодо накладення штрафу в сумі 10 200 грн. (а.с.87-89).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року “Про виконавче провадження” (далі Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 3, 16 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Стаття 26 Закону №1404 визначає початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем накладено на позивача штраф у подвійному розмірі у зв`язку з повторним невиконання рішення боржником.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для повторного накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин та відсутність реагування в цьому напрямку після накладення штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Приймаючи рішення по суті спору та надаючи оцінку доводам позивача у вказаній справі суд зазначає наступне.

Так дійсно підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Тобто передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 07.07.2021 державний виконавець, керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірив виконання рішення боржником та встановив, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи що боржником не здійснено реальних заходів спрямованих на виконання рішення суду, жодних змін у нарахуванні та виплаті грошової допомоги стягувачу як до набрання чинності рішенням суду №340/4938/20 так і після не відбулось, рішення суду не лише у частині виплати, а й навіть у частині нарахування не виконано, а тому у задоволені позову слід відмовити. При цьому посилання позивача на відсутність коштів не може бути належним та прийнятним обґрунтуванням для поважності причин невиконання судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

При цьому, суд враховує той факт, що штраф на позивача накладено повторно, доказів визнання протиправною постанови про накладення штрафу від 29.04.2021 року в сумі 5100 грн., суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 07.07.2021 по ВП №65143515 державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 157, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова