Ухвала суду № 98982174, 13.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2021 року Справа № 280/7096/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (69035, м. Запоріжжя, пров. Камяний, буд. 8, офіс 17, код ЄДРПОУ 35536092)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 об 16 год. 09 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (далі - позивач), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 11.08.2021 о 16 год. 02 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (далі - позивач), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 08.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 16.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 21.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 21.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 22.07.2020, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №21 від 22.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами п. 2 ч. 2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем подано до суду декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що це є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підвриємства «ГОЛДЕН ТЕХНОЛОДЖИС КОМПАНІ» (69035, М. Запоріжжя, пров. Камяний, буд. 8, офіс 17, код ЄДРПОУ 35536092) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295 КАС України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 13.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький