Рішення № 98982103, 11.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 серпня 2021 року Справа № 280/4746/21 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР»

до – Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до – Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР» (далі по тексту – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1) та Державної податкової служби (відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1 №2423715/36803110 від 24.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.02.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відповідача 1 №2427454/36803310 від 25.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 17.02.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, однак у їх реєстрації було відмовлено. Звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваному рішенні, всупереч встановленій формі оформлення рішення, затвердженої порядком, не було вказано яких саме первинних документів останньому не вистачало для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації розрахунків коригування, а саме відповідач повинен був підкреслити, відповідно до правил оформлення, ті первинні документи, яких йому не вистачило. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення комісії відповідача 1 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Представником позивача була подана відповідь на відзив.

27.07.2021 предстаником позивача подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3700,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4746/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам запропоновано 15-ти денний строк для надання відзиву на позовну заяву. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.07.2021 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №39639) поданий відзив на позов. Вказує, що зупинена податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. За висновками комісії ГУ ДПС у Запорізькій області підставами відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декіррацІЇ про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: Відсутня інлфрмація щодо зберігання товару, документи щодо транспортування від постачальника, розрахунок з покупием. паспорт виробника. Таким чином, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі тих документів, що були надані на розгляд комісії. Відтак, прийняте рішення є правомірним, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відзив на позовну заяву відповідачем 2 до суду не надано.

Ухвалою суду від 11.08.2021 замінено відповідача 1 його правонаступником.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЄРС КЛАБ»

(код ЄДРПОУ 39150710) зареєстровано в якості юридичної особи дата запису: 21.10.2019 Номер запису: 11031020000026198. Видами діяльності є:

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 69.10 Діяльність у сфері права; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В межах господарської діяльності підприємством було укладено Договір ТОВ «ВОЛОР» було укладено договір №628/Г від 03.11.2020 з ТОВ «ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД» на постачання газу: скраплений вуглеводний газ марки СПБТ ЕN 589-2017, газ вуглеводний скраплений для двигунів внутрішнього згоряння ТУ У 23.2-36956615-001:2010. До договору додається довіреність на отримання газу згідно договору. Газ скраплений був переданий ТОВ «Полтава газтрейд» згідно: видаткової накладної №56676 від 09.12.2020 на суму 22944,60 грн товарно-транспортної накладної №Р56676 від 09.12.2020 видаткової накладної №57837 від 17.12.2020 на суму 26611,20 грн товарно-транспортної накладної №Р57837 від 12.12.2020 видаткової накладної №57730 від 16.12.2020 на суму 72254,70 грн. товарно-транспортної накладної №Р57730 від 16.12.2020 видаткової накладної №58366 від 20.12.2020 на суму 19674,90 грн товарно-транспортної накладної №Р58366 від 20.12.2020 видаткової накладної №58376 від 20.12.2020 на суму 21281,40 грн товарно-транспортної накладної №Р58376 від 20.12.2020 видаткової накладної №60365 від 10.01.2021 на суму 68400,00 грн товарно-транспортної накладної №Р60365 від 10.01.2021 видаткової накладної №62534 від 27.01.2021 на суму 33374,40 грн товарно-транспортної накладної №Р62534 від 27.01.2021.

Оплата за газ скраплений здійснена відповідно до платіжних доручень:№111 від 03.12.2020 на суму 64262,40 грн;№115 від 07.12.2020 на суму 68664,51 грн;№ 118 від 08.12.2020 на суму 51513,60 грн;№119 від 16.12.2020 на суму 72254,70 грн;№120 від 18.12.2020 на суму 26611,20 грн;№126 від 21.12.2021 на суму 40956,30 грн;№127 від 05.01.2021 на суму 222037,50 грн;№134 від 12.01.2021 на суму 89325,00 грн;№135 від 19.01.2021 на суму 150550,40 грн;№151 від 28.01.2021 на суму 61424,40 грн;№156 від 10.02.2021 на суму 22306,20 грн;№157 від 19.02.2021 на суму 1052,40 грн.

Відповідно до договору поставки газу №08/02-2021 від 08.02.2021 ТОВ «ВОЛОР» поставляє газ ПП «АНТРАЦИТ СТАЛЬ» у відповідності до видаткової накладної №13 від 17.02.2021 на суму 250 000,00 грн в т. р. ПДВ в сумі 41666,67 грн, та товарно-транспортної накладної №13 від 17.02.2021 (автопідприсмство ТОВ «ТД «Енергохімтех») та у відповідності до видаткової накладної №14 від 17.02.2021 на суму 250 000,00 грн в т. р. ПДВ в сумі 41666,67 грн, та товарно-транспортної накладної №14 від 17.02.2021 (автопідприємство ТОВ «ТД «Енергохімтех»).

Податкові накладні №11 та №14 від 17.02.2021, реєстрацію яких було зупинено складені у відповідності до передачі газу скрапленого відповідно до видаткових накладних №13 та №14 від 17.02.2021.

На оплату за газ скраплений було складено рахунок №07 від 15.02.2021 та №08 від 16.02.2021.

Оплата не була здійснена та рахується кредиторська заборгованістю.

Відповідно до обігово-сальдової відомості по рахунку 361 за період лютий 2021 р., підтверджується відображення в обліку підприємства відвантаження товару.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ ТОВ «ВОЛОР» була складена податкова накладна: №11 від 17.02.2021 на суму 250000,00 грн ПДВ 41666,67 грн та направлено для реєстрації 17.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, квитанція №9028658663, яку прийнято, але реєстрацію зупинено.

Податкова накладна №11 від 17.02.2021 складена постачальником ТОВ «ВОЛОР» для отримувача ПП «АНТРАЦИТ СТАЛЬ», по придбанню Газу вуглеводного скрапленого (код УКТ ЗЕД 2711127900) на суму 250000,00 грн, в т.р. ПДВ 41666,67 грн.

У квитанції про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН, відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в 1ІН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=.4314%, «Р»=0.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ВОЛОР» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 23.02.2021 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. До повідомлення було додано 32 документи, відповідно до списку, які обґрунтовують правильність, реальність, відповідність законодавству здійснених господарських операцій.

Рішенням комісії №2423715/3680310 від 24.02.2021 було відмовлено у реєстрації Податкової накладної №11 від 17.02.202. Підставою відмови вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: Відсутня інформаиія щодо зберігання товару, транспортування від постачальника, розрахункові документи з покупцем.

18.03.2021 за результатами розгляду рішення ГУ ДПС в Запорізькій області, позивачем було подано скарги на вищевказані рішення та подано додаткові документи, про зазначено в рішеннях.

Скарга ТОВ «ВОЛОР» на рішення від 24.02.2021 №2423715/36803110 по податковій накладній №11 від 17.02.2021 складена та подана 18.03.2021. Повторно надані всі документи в тому рахунку паспорт якості №54 від 28.12.2020 від ПП «Компанія «Надежда», та сертифікат відповідності терміном дії з 04.03.2020 до 03.03.2021 на газ скраплений.

За результатами розгляду скарги, Комісією ДПС прийнято рішення від 18.03.2021 №11633/368031110/2 про залишення скарги без задоволення, а рішень без змін про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

2. Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ ТОВ «ВОЛОР» була складена податкова накладна: №14 від 17.02.2021 на суму 250000,00 грн, яку направлено для реєстрації 17.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, квитанція №9028658663, яку прийнято, але реєстрацію зупинено.

У квитанції про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН, відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=.4314%, «Р»=0.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ «ВОЛОР» було направлено на адресу ДПС повідомлення від 23.02.2021 №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. До повідомлення було додано 32 документи, відповідно до списку, які обґрунтовують правильність, реальність, відповідність законодавству здійснених господарських операцій.

Рішенням комісії №2427454/3680310 від 24.02.2021 було відмовлено у реєстрації Податкової накладної №14 від 17.02.202. Підставою відмови вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: Відсутня інформаиія щодо зберігання товару, транспортування від постачальника, розрахункові документи з покупцем, паспорт виробника.

Скарга ТОВ «ВОЛОР» на рішення від 25.02.2021 №2427454/36803110 по податковій накладній №14 від 17.02.2021 складена та подана 18.03.2021.

За результатами розгляду скарги, Комісією ДПС прийнято рішення від 18.03.2021 №11605/368031110/2 про залишення скарги без задоволення, а рішень без змін про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, критрвє ризаковості є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З копії наданої суду квитанції вбачається, що контролюючим органом зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але ця квитанції не містить обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв та інформації (конкретного переліку), які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як встановлено судом, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства в оскаржуваному рішенні хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.

Причинам для відмови в оскаржуваному рішенні зазначено: відмовлено в реєстрації податкової накладної та зазначено пункт, який не відповідає дійсності «ненадання платником податку копій документів:

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання / транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: Відсутня інформаиія щодо зберігання товару, транспортування від постачальника, розрахункові документи з покупцем, паспорт виробника.

Як свідчать матеріали справи, Податкові накладні №11 та № 14 від 17.02.2021 виписані за господарською операцією з продажу газу скрапленого на суму 500 000,00 грн. При цьому в рішеннях одним з пунктів як підстава зупинення реєстрації органом ДПС вказано НЕ підтвердження розрахунковими документами продаж товару.Товар був відвантажений, але не оплачений в зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної. При цьому позивачем надано документи про оплату закупівлі газу. З цього вбачається, що Комісією, взагалі не надано оцінки документам, наданим ТОВ «ВОЛОР» на дослідження. При цьому є вказівка про відсутність місць зберігання товару, документи щодо транспортування від постачальника, розрахунок з покупцем, паспорт виробника.

Транспортування газу підтверджено товарно-транспортними накладними. Пунктом розвантаження вказано ГНС Селещина с.Селещина вул. Кірова, 90а, пункт розвантаження - ГНС Маріуполь порт.

Всі документи які були надані для реєстрації податкових накладних, були складені у відповідності до вимог законодавства та містили всі необхідні реквізити.

Жодна із ознак критеріїв ризиковості платника податків не має будь-якого відношення до ТОВ «ВОЛОР», оскільки позивач здійснює свою діяльність прозоро та в рамках правового поля.

Відповідачем-1 протиправно були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних через не дослідження суті та порядку господарських діяльності ТОВ «ВОЛОР». У оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не міститься посилань на дослідження обставин справи та доказів, зібраних саме ДПС.

При цьому, у рішенні не обґрунтовано причини неприйняття до уваги поданих позивачем документів.

Обрання таких пунктів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до пояснень додавалися всі документи, які підтверджують господарську операцію.

Суд зазначає, що Повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК позивачем були подані копії відповідних документів.

ДПС не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ «ВОЛОР». Так, згідно до код. 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний);

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

69.10 Діяльність у сфері права;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, зазначені Критерії ризиковості платника податку мають рекомендаційний характер, в першу чергу, для контролюючого органу під час здійснення перевірки податкових накладних/розрахунків коригування на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Натомість, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми Порядку №1165, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Такий висновок суду базується на тому, що контролюючим органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданої суду копії рішення № №2423715/36803110 від 24.02.2021, № №2427454/36803310 від 25.02.2021, якою відмовлено у реєстрації ПН, і яка є предметом оскарження у цій справі, підставою для його прийняття зазначено первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: Відсутня інформаиія щодо зберігання товару, транспортування від постачальника, розрахункові документи з покупцем, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивнти обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Разом з тим, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Тому суд зазначає, що відповідач 1 по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому рішення прийняті відповідачем 1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірної ПН фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів/послуг, складських документів (інвентаризаційних описів), що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірної ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №2423715/36803110 від 24.02.2021, №2427454/36803310 від 25.02.2021, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації розрахунку коригування підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову наклану №11 від 17.02.2021, №14 від 17.02.2021.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ««ВОЛОР».

Щодо правничих витрат.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між Товариством з обмеженою відповідльністю «ВОЛОР» з адвокатом Дондик Г.П. 27 травня 2021 року був укладений договір про надання правової допомоги., відповідно до якого Адвокат приймає зобов`язання надавати Клієнту в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п, 1.1. Договору, а Клієнт зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до звіту від 21.06.2021 вартість послуг склала 3700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №189 від 23.06.2021.

Згідно звіту №1 до договору про надання правової допомоги, Позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

вивчвивчення і аналіз рішень Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації: Рішення від 24.02.2021 №2423715/36803110 по податковій накладній №11 від 17.02.2021, Рішення від 25.02.2021 №2427454/36803110 по податковій накладній №14 від 17.02.2021, підготовка, вивчення і аналіз первинних документів до рішень комісії та підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДФП в Запорізькій області, подання позовної заяви до суду, вартість – 3000,00 грн. Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 22.06.2021, вартість – 700,00 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зазначає, що вказана справа не є складною, але має великий обсяг заявлених позовних вимог, останні є ідентичними.

Підгтовка відповіді на відзив на позовну заяву є складовими підготовчки позовної заяви до суду, тому є надлишковими.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 180 від 21.05.2021, №181 від 21.05.2021.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР» (69118, м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 2, код ЄДРПОУ 36803110) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2423715/36803110 від 24.02.2021 про відмову в реєстрі податкової накладної №11 від 17.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 17.02.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2427454/36803110 від 25.02.2021 про відмову в реєстрі податкової накладної №14 від 17.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 17.02.2021, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР» (69118, м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 2, код ЄДРПОУ 36803110) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОР» (69118, м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, буд. 2, код ЄДРПОУ 36803110) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118658) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 11.08.2021.

Суддя Р.В. Сацький