Ухвала суду № 98982097, 13.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1322/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 921090805540 від 31.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, щомісячного довічного грошового утримання судді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2020 р. № 02.5-20/4791, починаючи з 19.02.2020 року, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди повноважного судді Закарпатського апеляційного суду, згідно вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 19 лютого 2020 року по день, проведення перерахунку за рішенням суду, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений відповідно до квитанцій № 0402420037, № 0402420033, № 0402420035 від 24 квітня 2020 року.

12 серпня 2021 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі №260/1322/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданому позивачем клопотанню про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як слідує із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 14 грудня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом у цій справі № 260/1322/20 видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2020 р. № 02.5-20/4791, починаючи з 19.02.2020 року, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди повноважного судді Закарпатського апеляційного суду, згідно вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII та щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 19 лютого 2020 року по день, проведення перерахунку за рішенням суду, з урахуванням проведених виплат.

14 грудня 2020 року видано виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.), сплачений відповідно до квитанцій № 0402420037, № 0402420033, № 0402420035 від 24 квітня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 30 березня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №260/1322/20 виданий 14.12.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом) стягувачу у ВП № 63944875.

Однак, 01 червня 2021 року тим самим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65627457 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

01 липня 2021 року стягувачем (позивачем у даній справі) було скеровано до відділу ДВС клопотання в порядку статей 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення дій для примусового виконання рішення суду, задля ефективного захисту інтересів останнього.

У подальшому державним виконавцем було винесено 06 липня 2021 року за № 7-65627457 вигоду державного виконавця.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області на вимогу державного виконавця було скеровано листа, згідно змісту такого вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі № 260/1322/20 ОСОБА_1 нарахована доплата за період з 19.02.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 1 360 745,65 грн., а з 01 січня 2021 року проводиться виплата перерахованого розміру довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 187 730,45 грн.. Заборгованість згідно вищезазначеного рішення включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника 13 листопада 2020 року. Станом на 15 липня 2021 року реєстраційний номер рішення 85603. З урахуванням вищезазначеного відповідачам (боржником у даному випадку) скеровано листа до Департаменту Пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України щодо виплати ОСОБА_1 виплати згідно рішення суду.

Дані обставини справи свідчать про те, що відповідач у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснює дії спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначивши у заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується, чи залишається невиконаним та у якій частині, у зв`язку з чим не будуть поновлені його права. Тому, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець