Ухвала суду № 98981872, 11.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2021 р. Справа №200/7611/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю третьої особи - ОСОБА_2., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 серпня 2021 року.

Представники позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або особи, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.

Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду із даним позовом є порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства, а саме діяльність відповідача, що виражається у незаконному знятті з квартирного обліку ОСОБА_2 , який є особою позбавленою батьківського піклування та внутрішньо переміщеною особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше; дитинство - період розвитку людини до досягнення повноліття.

Відповідно до паспорту № НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже як на момент прийняття спірного рішення, так і на момент звернення позивачем до суду із даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 досяг повноліття, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність «інтересів держави».

Крім того, суд зазначає, що третьої особою на стороні позивача у позовні заяви визначено ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Разом з тим, як вже зазначалось раніше, ОСОБА_2 досяг повноліття, що виключає необхідність ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 .

Підсумовуючи наведене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та докази її направленням сторонам, із зазначенням обґрунтувань в чому полягає порушення інтересів держави в даному випадку та визначивши належну третю особу у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та доказів її направленням сторонам та третій особі, із зазначенням обґрунтувань в чому полягає порушення інтересів держави в даному випадку та визначивши належну третю особу у справі.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.І. Грищенко