Рішення № 98981836 від 13.08.2021 , Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р. Справа№200/6272/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (код ЄДРПОУ 42495453, адреса реєстрації: 87548, Донецька область, Маріуполь, вул. Громова, 69; адреса для листування: 61040, м. Харків, вул. Беркоса, 86-А, прим. № 19)

до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А)

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2, № UA500500/2021/000138/2, № UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2, № UA500500/2021/000138/2, № UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2.

Ухвалою від 26 травня 2021 року суд залишав позовну заяву без руху, 9 червня 2021 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою від 14 червня 2021 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу, відкрити провадження в адміністративній справі № 200/6272/21.

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 1 лютого 2019 року позивач стикнувся з ситуацією, коли імпортовані ним за прямими контрактами товари, які вже ввозилися раніше в Україну, митниці ДФС відмовляються розмитнювати за основним методом визначення митної вартості товарів, передбаченим ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України, - за ціною договору (контракту), мотивуючи це відсутністю всієї необхідної інформації у наданому до митної декларації пакеті документів. У зв`язку з чим відповідач застосовує другорядні методи визначення вартості товарів, що імпортуються, а отже здійснює дооцінку митної вартості товарів, шляхом прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів та, на їх підставі, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Для того щоб не втрачати час та гроші, у зв`язку з виробничою необхідністю. Позивач, змушений оформлювати імпортні митні декларації на товари за відкоригованою відповідачем, значно більшою вартістю, та сплачувати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України, як передбачено ч. 7 ст. 55 МК України. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та, прийняті на їх підставі, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, проте ухвалу про відкриття отримав 25 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 42495453, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 4 січня 2021 року, було подано до ВМО № 1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/016712 від 14.04.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-б/н від 28.03.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 2021/03/2R від 28.03.2021 р., коносамент - від 04.04.2021 р., автотранспортна накладна № 11 від 14.04.2020 р., декларація про походження товару 2021/03/2R від 28.03.2021 р., акт про проведення огляду UА500040/2021/1331 від 14.04.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1211 від 05.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1025 від 05.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специ. №4 від 28.03.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-015 від 10.12.2018 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Вагова № РК - 31858574 від 08.04.2021 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 14.04.2021 р., митна декларація UА500500.2021.016712 від 14.04.2021 р.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" 14.04.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає статі за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично стачена або підлягає статі додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3. зовнішньоекономічного договору від 10.12.2018 № ІТС-015 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформчення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;. 2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів: - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано довідку щодо вартості перевезення 1025 від 05.04.2021 та рахунок від 05.04.2021 № 1211 в яких не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс; Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495-УІ «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ»), митні ограни мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації...».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №15/03 від 15 березня 2021 р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по UАД1/А500500/2021/016712 від 14.04.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000123/2 від 15.04.2021 р. за підписом ОСОБА_1 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «...митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ) - за резервним методом.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021 /00230 від 15.04.2021 р. за підписом ОСОБА_1 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000123/2 від 15.04.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/016782 від 15.04.2021 р., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 35557,38 гри. ПДВ, зокрема по товарам код УКТЗЕД 7326909890, додатково було сплачено 6837,96 грн. мита та 28719,42 грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування IIА500500/2021/000128/2 від 24.04.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00254 від 24.04.2021 р. та ЕМД IIА500500/2021/018576 від 25.04.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ», на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби UА500500/2021/018527 від 24.04.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист-05022021/1 від 05.02.2021 р., пакувальний лист-05022021/2 від 05.02.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 05022021 від 05.02.2021 р., коносамент від 14.02.2021 р., автотранспортна накладна №401/1 від 23.04.2021 р., автотранспортна накладна №401/2 від 23.04.2021 р., декларація про походження товару 05022021 від 05.02.2021 р., акт про проведення огляду UА500040/2021/1555 від 23.04.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1230 від 06.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 401 від 06.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специ. №3 від 05.02.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-042 від 03.08.2020 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Вагова №РК - 32011520 від 18.04.2021 р., інші некласифіковані документи Вагова №РК - 32011839 від 18.04.2021 р., довіреність №01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 24.03.2021 р., митна декларація UА500500.2021.018527 від 24.04.2021 р.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" 24.04.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ, органи доходів і зборів мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Враховуючи спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, а також те, що у поданих документах містяться розбіжності, відповідно до п. 3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини....».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №24/04 від 24 квітня 2021 р, в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UА500500/2021/018527 від 24.04.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000128/2 від 24.04.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00254 від 24.04.2021 р. за підписом ОСОБА_2 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000128/2 від 24.04.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК`в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/018576 від 25.04.2021 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 74316,93 грн., в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 6805300090 було додатково сплачено 23224,04 грн. мита та 51092,89 грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/000137/2 від 03.05.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00277 від 03.05.2021 р. та ЕМД UА500500/2021/019997 від 03.05.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера №04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/019995 від 03.05.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист від 15.03.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) від 15.03.2021 р., коносамент від 22.03.2021 р., автотранспортна накладна №933/1 від 30.04.2020 р., декларація про походження товару від 15.03.2021 р., акт огляду UА500500/2021/019968 від 03.05.2021 р., картка відмови UА500500/2021/00275 від 03.05.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1322 від 15.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 933.1 від 15.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специ. №25 від 15.03.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-004 від 08.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера №04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Вагова №РК - 32209326 від 28.04.2021 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р. тех. опис від 03.05.2021 р., митна декларація UА500500.2021.019995 від 03.05.2021 р.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" 03.05.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (дачі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 № ІТС-004 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) За умови Договору транспортного експедирування від 07.10.2018 № 07.10.2018/257ОД згідно п.1.1 щодо послуг для доставки вантажу відсутні відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митної вартості заявлених товарів. 3) рахунок на оплату фрахту від 15.04.2021 №1322 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів; 4) листом ТОВ «Таніт Груп» від 15.04.2021 № 933.1 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу в сумі 65963,1 грн., водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не здійснювалися. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ висувається вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару...».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000137/2 від 03.05.2021 р. за підписом ОСОБА_3 .

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00277 від 03.05.2021 р. за підписом ОСОБА_3 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000137/2 від 03.05.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК`в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/019997 від 03.05.2021 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 31172,73 гри., в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 8501109990 було додатково сплачено 386,84 грн. мита та 3945,72 грн. ПДВ., по товарам код УКТЗЕД 8512909090 було додатково сплачено 8022,31 грн. мита та 17649,07 грн. ПДВ., по товарам код УКТЗЕД 8414592598 було додатково сплачено 104,35 грн. мита та 1064,44 грн. ПДВ.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000138/2 від 03.05.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00276 від 03.05.2021 р. та ЕМД UА500500/2021/019998 від 03.05.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД № UА500500/2021/019976 від 03.05.2021р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані насту пні документи: пакувальний лист - 132 від 16.03.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 132 від 16.03.2021 р., коносамент від 22.03.2021 р., автотранспортна накладна № 933/2 від 30.04.2020 р., декларація про походження товару 132 від 16.03.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1322 від 15.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 933.2 від 15.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специ. 132 від 16.03.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-001 від 04.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Вагова № РК - 32209326 від 28.04.2021 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 03.05.2021 р., митна декларація № UА500500.2021.019976 від 03.05.2021 р.

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" 03.05.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) пі ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3. зовнішньоекономічного договору від 14.10.2018 № ІТС-001 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано довідку щодо вартості перевезення 933,2 від 15.04.2021 та рахунок від 15.04.2021 №1322 в яких не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс; Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VI «ПРО МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ»), митні ограни мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації...».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №03/05 від 03 травня 2021 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД ТІА500500/2021/019976 від 03.05.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/000138/2 від 03.05.2021 р. за підписом ОСОБА_4 .

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення та об`єм партії товару є більшим та становить: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 3,581 дол. США за 1 кг нетто (МД №Ш500020/2021/14727 ), по товару №2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.21 дол. США за 1 кг нетто (МД №Ш500050/2021/5589), по товару №5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.713 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500020/2021/14727) , по товару №7 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.44 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500490/2021/5941), по товару № 8 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 0.85 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500490/2021/5925), по товару №11 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.5 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА205030/2021/9330), по товару № 12 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 5.399 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА205050/2021/27411), по товару № 13 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 3.17 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500110/2021/9492)....».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/000276 від 03.05.2021 р. за підписом підписом Рєзніка Романа Вячеславовича.

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000138/2 від 03.05.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК`в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД ІЛА500500/2021/019998 від 03.05.2021 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 16 829,38 грн. ПДВ в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 8207903000 було додатково сплачено 255,57 грн. мита та 2606,75 грн. ПДВ., по товарам код УКТЗЕД 8505110000 було додатково сплачено 83,80 грн. мита та 351,94 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8205598090 було додатково сплачено 156,83 грн. мита та 423,43 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8413308000 було додатково сплачено 1185,45 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 4010390000 було додатково сплачено 4365,19 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8412310098 було додатково сплачено 1027,13 грн. мита та 4313,94 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 3926300090 було додатково сплачено 481,50 грн. мита та 1577,85 грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000139/2 від

03.05.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00278 від 03.05.2021 р. та ЕМД UА500500/2021/019999 від 03.05.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНГ', на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД № UА500500/2021/019997 від 03.05.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист - 131 від 15.03.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 131 від 15.03.2021 р., коносамент від 22.03.2021 р., автотранспортна накладна № 865 від 30.04.2020 р., декларація про походження товару № 131 від 15.03.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1320 від 15.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 865 від 15.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специф. № 131 від 15.03.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-001 від 04.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення від 07.10.2018 р., інші некласифіковані документи Вагова № РК - 32211844 від 28.04.2021 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 03.05.2021 р., митна декларація № UА500500.2021.019977 від 03.05.2021 р.

ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 03.05.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п. ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3. зовнішньоекономічного договору від 14.10.2018 № ІТС-001 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано довідку щодо вартості перевезення 865від 15.04.2021 та рахунок від15.04.2021 №1320 в яких не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс; Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ, митні ограни мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист Вих. №03/05 від 03 травня 2021 р. в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UА500500/2021/019997 від 03.05.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000139/2 від 03.05.2021 р. за підписом ОСОБА_4 .

В зазначеному рішенні митним органом, зокрема, зазначено наступне: «....митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ) - за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення та об`єм партії товару (митне оформлення проведено цим же імпортером) є більшим та становить товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.41 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500020/2021/13767), по товару № 5 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 5.8 дол. США за 1 кг нетто (№ UА100130/2021/522050), по товару рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 2.44 дол. США за 1 кг нетто (МД № UА500490/2021/5941). Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00278 від 03.05.2021 р. за підписом ОСОБА_4 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000139 від 03.05.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК`в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО №1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/019999 від 03.05.2021 р. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 59511,44 грн., в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 9603401000 було додатково сплачено 9453,35 грн. мита та 20797,37 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8512909090 було додатково сплачено 6491,80 грн. мита та 14281,96 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 8414802298 було додатково сплачено 400,33 грн. мита та 8086,63 грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000140/2 від 05.05.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00279 від 05.05.2021 р. та ЕМД № UА500500/2021/020234 від 06.05.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО № 1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД № UА500500/2021/020055 від 05.05.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист - б/н від 10.04.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) - 10042021 від 10.04.2021 р., коносамент від 18.04.2021 р., автотранспортна накладна А№ 398042 від 30.04.2020 р., декларація про походження товару 10042021 від 10.04.2021 р., рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1455 від 27.04.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1064 від 27.04.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специф. №11 від 10.04.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-030 від 18.03.2019 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 05.05.2021 р., митна декларація ІІА500500.2021.020055 від 05.05.2021 р.

ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 05.05.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...подалі декларантом документи містять наступні розбіжності: 1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.3. зовнішньоекономічного договору від 18.03.2019 № ІТС-030 витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у поданих до митного оформлення документах: інвойсі від 10.04.2021 № 10042021, та інших товаросупровідних документах, відсутня будь яка інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначити вартісні характеристики товару. 3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок- фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано довідку щодо вартості перевезення 1064 від 27.04.2021 та рахунок від 27.04.2021 №1455 в яких не зазначено умови поставки товару згідно Інкотермс; Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Додатково інформуємо, що відповідно до статті 254 МКУ, митні ограни мають право вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації...».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ «ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ» на адресу начальника ВМО № 1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №05/05 від 05 травня 2021 р., в якому було зазначено наступне: «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД № UА500500/2021/020055 від 05.05.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000140/2 від 05.05.2021 р. за підписом ОСОБА_5 .

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00279 від 05.05.2021 р. за підписом ОСОБА_5 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000140/2 від 05.05.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО№1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500500/2021/020234 від 06.05.2021 р., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 45233,02 грн., в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 85369010 00 було додатково сплачено 45233,02 грн. ПДВ.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2021/000024/2 від 12.05.2021 р. та картки відмови № UА500500/2021/00184 від 12.05.2021 р. та ЕМД UА500130/2021/017045 від 13.05.2021 р.

Декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021, було подано до ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500130/2021/016982 від 12.05.2021 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист від 26.03.2021 р., рахунок-фактура (інвойс) від 26.03.2021 р., коносамент від 03.04.2021 р., навантажувальний документ Наряд № 20210688 від 07.05.2021 р., декларація про походження товару від 26.03.2021 р., уніфікована митна квитанція МД-1 50013Р № 0102969 08.05.2021, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1544 від 06.05.2021 р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1027 від 06.05.2021 р., доповнення до зовнішньоекономічного контракту – специф. № 36 від 26.03.2021 р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується ІТС-003 від 08.10.2018 р., договір про надання послуг митного брокера № 04/01-21 від 04.01.2021 р., договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., акт зважування № 63866 від 09.05.2021 р., довіреність № 01/01 від 01.01.2021 р., тех. опис від 12.05.2021 р., митна декларація № UА500130.2021.016982 від 12.05.2021 р.

ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" 12.05.2021 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного змісту: «...подані декларантом документи містять наступні розбіжності: 1)відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 № ІТС-003 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) поставка товару здійснюється на умовах ТОВ ЙШОВ О. У наданому до митного оформлення коносаменті від 03.07.2021 зазначено «ЕКЕІСНТ СОІЬЕСТ», тобто фрахт підлягає сплаті вантажоодержувачем в порту призначення. Така відмітка в транспортному документі (коносаменті) вказує на те, що вартість фрахту ще не сплачена и повинна стягуватись по прибуттю вантажу в порт призначення. Але, банківські чи платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка №1544 від 06.05.2021 відсутні. Зазначене вище свідчить про можливо наявні ознаки підробки. Для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язана протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення;- виписку з бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до п. 6 статті 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" на адресу начальника ВМО №1 Митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №12/05 від 12 травня 2021 р., в якому було зазначено наступне : «У зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UА500130/2021/016982 від 12.05.2021 р., прошу прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ' було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2021/000024/2 від 12.05.2021 р. за підписом ОСОБА_6 .

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено апаш баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення та об`єм партії товару (митне оформлення проведено цим же імпортером) є більшим та становить товар № 1 - 6,250774 дол. США/кг (МД від 21.04.2021 № UА305160/2021/024835).

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00184 від 12.05.2021 р. за підписом ОСОБА_6 .

У відповідній картці відмови зазначено, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин: «Відповідно до статті 55 МКУ прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500130/2021/000024/2 від 12.05.2021 р. митну вартість було скориговано».

Декларантом ТОВ «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача ТОВ "ІМПОРТ ТРАСТ- КОМПАНІ" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до ВМО № 1 митного поста «Південний» Одеської митниці держмитслужби ЕМД UА500130/2021/017045 від 13.05.2021 р., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з чим позивач додатково сплатив 420363,53 грн. в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема по товарам код УКТЗЕД 8511400098 було додатково сплачено 80839,14 грн. мита та 339524,39 грн. ПДВ.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами пункту 6 Розділу II вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою етап і 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації га/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42,43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу II Методичних рекомендацій). Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів,у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 2 статті55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Проте, як вбачається з тексту оскаржуваних рішень про коригування, вони містить лише копіювання статті Митного кодексу без будь-якого обгрунтування та зазначення які ж саме порушення призвели до неможливості визначити митну вартість товару за основним методом, чому товари буди доведені саме до такого рівня, чому не були застосовані інші методи визначення вартості товарів. Наведені відповідачем недоліки в документах позивача, які надавалися до митного оформлення не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки за відсутності розбіжностей у числових значеннях вони не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначені лише номер, дата митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, га вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до норми частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України)Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що в рішеннях про коригування відповідач повинен обґрунтувати чому ним не був застосований послідовно другий або третій метод, якої саме інформації в нього не було, а лише шостий метод визначення вартості товарів. Посилання на номер митної декларації, до рівня вартості товарів у якій було до оцінено товари позивача не належним обґрунтуванням, оскільки позивач на етапі отримання оскаржуваних рішень не має доступу до бази даних митниці, щоб ознайомитися з цією ЕМД та умовами постачання товарів за цієї ЕМД (роздрібна або оптова партія товару, умови поставки, виробник, торгові марки, будь-які інші відомості, які можуть вплинути на вартість товарів).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, первісною підставою для запиту додаткових документів було наявність розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, а саме: відсутність у документах щодо конкретної партії товару відомостей щодо вартості тари та пакування товарів, відсутність відомостей щодо вартості навантаження товару та доставки до місця поставки. відсутність у митній декларації країни відправлення вказівок на номер контракту та інвойсу, а також , інший номер коносаменту, не включення до митної вартості товарів вартості транспортно-експедиційних послуг-винагороди експедитора, які на думку митниці повинні були надаватися і за межами України, відсутність документів про оплату експедитору. У зв`язку з чим митниця запропонувала позивачу надати додаткові документи, а саме переклад експортної декларації, виписку з бухгалтерської документації, прас листи виробника, експертний висновок про вартість товару або сировини.

Отже, щодо доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування, а також навантаження та доставки товарів, суд зазначає наступне.

У зовнішньоекономічній діяльності позивач користується власним типовим контрактом на придбання товарів. По кожному з оскаржуваних рішень про коригування та карток відмов до розмитнення надаються копії цих контрактів і як вбачається всі вони відрізняються тільки реквізитами продавця та номером і датою укладення. Навіть умови оплати, зазначені в контрактах, типові, і тільки в специфікаціях, в залежності від домовленостей сторін, умови оплати можуть змінюватися. Тому, цілком допустимо надати пояснення щодо всіх контрактів одночасно. В контрактах сторони обумовили, що відповідно до пункту 1.1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що відповідно до пункту 1.2. «Найменування, асортимент і кількість «Товарів» які постачаються на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту.» Так, відповідно до пункту 2.1. Контракту: «Ціни на «Товар» встановлюються в доларах СІЛА - 1180 ($) - і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку».

Сторонами також було обумовлено, що відповідно до пункту 2.2: «Загальна сума Контракту становить суму всіх специфікацій підписаних сторонами в рамках даного Контракту», а відповідно до пункту 2.3: «В ціну «Товару» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FОВ Нингбо (КНР), або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною». Відповідно до пункту 3.1. Контракту: «Загальна кількість «Товару» в розрізі найменувань вказується в специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до розділу 5 Контракту: «5.1. За цим Договором «Продавець» постачає Товар «Покупцеві» на умовах FОВ Нингбо (КНР), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього Контракту і є його невід`ємною частиною. Крім того, сторони також зазначили в пункті 7.3. Контракту, що: «Тара, в яку упакований «Товар» - разова, безповоротна, входить у вартість «Товару»».

Суд зазначає, що умовами контрактів і не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у специфікації або інвойсі. Один раз визначивши у Контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару. Сторони не вважали за потрібне повторювати це в Специфікації. Тим більше, що Контракт подавався при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документи, а саме положення контрактів.

Щодо питання про витрати на транспортно-експедиційні послуги, які не додані до митної вартості, суд зазначає, що відповідач посилається на п. 8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65. Але в п. 2 цих Методичних рекомендацій вказано, що : «2. Рекомендації можуть застосовуватись для цілей планування, ведення обліку і калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг. пов`язаних з транспортним процесом, як па транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги), незалежно від форм власності і підпорядкування, але з врахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного підприємства. Конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством.».

Також у п. 8 вищезазначених Методичних рекомендацій вказано: «8. Метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) с своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів. Дані обліку витрат використовуються для оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств та їх структурних підрозділів, визначення фактичної ефективності проведених організаційно-технічних заходів, виявлення резервів скорочення витрат, виконання аналітичних розрахунків.».

Як вбачається з вищезазначених положень, Методичні рекомендації, носять рекомендований, а не обов`язковий характер, на підприємстві можуть діяти інші внутрішні положення щодо порядку визначення собівартості перевезення. Також не передбачене їх застосування для цілей визначення митної вартості або інших питань пов`язаних з митницею. Тому не зрозуміло, чому Відповідач посилається на ці Методичні рекомендації як єдине джерело права, дає вказівки Позивачу щодо правил ведення бухгалтерського обліку та вважає за необхідне віднести до митної вартості вартість транспортно-експедиційних послуг.

Всі надані позивачу експедитором документи (довідка про транспортні витрати, рахунок експедитора) прямо зазначають, що транспортно-експедиційні послуги за межами України не надавалися.

Стосовно вимоги відповідача про переклад документів наданих під час розмитнення товару суд зазначає.

Відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, вищезазначена стаття передбачає право запиту митними органами перекладу документів тільки у випадку необхідності перевірки або підтвердження відомостей зазначених у митній декларації. Причому якщо спірним питанням є саме числові значення митної вартості товарів, то вони й не потребують перекладу, оскільки, як і коди УКТЗЕД що ідентифікують товар,- зазначені цифрами. Також не потребують перекладу назви експортера та покупця, які зазначені англійською мовою. Отже, вимога працівників митного органу є незаконною, оскільки переклад митної декларації не є обов`язковим документом без якого неможливе митне оформлення, ніяк не вплине на спростування сумнівів митниці у рівні митної вартості товарів.

Стосовно питання, що рахунок на оплату фрахту не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів суд зазначає, що законодавчо не врегульована форма рахунку на надання транспортно-експедиційних послуг, а отже твердження митного органу, що він обов`язково повинен містити номер договору або калькуляцію витрат - це виключно забаганки працівника митниці. В рахунку на оплату фрахту вказано унікальний номер контейнеру (цей же номер вказаний у коносаменті), що дає можливим визначити, що відомості про вартість фрахту відносяться саме до цієї партії товару і ЕМД.

Щодо неподання до митної декларації доказів оплати за перевезення, суд зазначає, що експедирування здійснювалося в рамках Договору транспортного експедирування № 07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 р., в рахунках на оплату зазначено, що рахунок підлягає сплаті протягом 3-х банківських днів. У разі не сплати рахунку у зазначений термін експедитор залишає за собою право анулювати цей рахунок та виставити новий з урахуванням зміни вартості наданих послуг.

При цьому мова йде не про обов`язок сплатити протягом 3 днів, оскільки порядок оплати регулюється п. 3.2. Договору транспортного експедирування, а лише про право експедитора здійснити перерахунок. Наприклад, на дату подання позову, транспортно-експедиційні послуги по п. 1.1 - 1.7 не сплачені та до позову не можуть бути надані докази їх оплати. Вони будуть надані пізніше в ході судового розгляду.

Іншою причиною неподання доказів оплати експедитору було те, що серед мінімально необхідних документів, що підтверджують митну вартість товарів та вказані в ч. 2 ст. 53 МК України відсутня вимога про надання доказів саме оплати за перевезення. До митної декларації надавалися Довідка про транспортні витрати та Рахунок експедитора, що, на думку декларанта, містить достатньо інформації про таку складову митної вартості, як вартість перевезення.

Щодо відсутності інформація щодо матеріалу виготовлення.

Інвойс є документом, що визначає найменування та вартість товару, а не його опис або матеріали з яких виготовлено. До митної декларації додавався тех. опис товару (зазначено в картці відмови), а також в графі 31 декларантом було зазначено, що матеріал виробу-- латунь. У випадку сумнівів у матеріалах виробів або вірності визначення коду товарів застосовується інша процедура, передбачена Митним кодексом України. До того ж митний орган не вказав як саме матеріал виробу вплине на митну вартість товарів.

Суд зазначає, щодо вимоги відповідача, викладеної в повідомленні протягом 10 днів надати 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.». Якщо підставою для запиту додаткових документів були питання складових митної вартості: вартості упаковки. Щодо запиту експертного висновку, то це приведе до додаткових витрат часу та грошових коштів позивача і не факт, що може бути зроблений у 10-денний термін.

Товари, що імпортувалися, раніше ввозилися в Україну позивачем від цього ж виробника. Позивачем подавалися раніше до митних органів наступні декларації, які були розмитнені за такими же або навіть нижчими цінами: № UA11А500130/2020/222966 від 08.07.2020 р., № UA807170/2018/060074 від 06.12.18 р., № UА807170/2019/000803 від 09.01.19 р., № UA807170/2019/001510 від 15.01.19 р, № UA500170/2019/007122 від 21.03.2019 р., № UA500170/2019/013789 від 11.06.2019 р.

Щодо відсутності обгрунтування відповідачем незастосування інших другорядних методів, а також рівня цін до яких було скориговано митну вартість, суд зазначає.

Серед інших другорядних методів є «за ціною ідентичних» та « за ціною аналогічних» товарів. Як зазначено вище, ідентичні та аналогічні товари (принаймні по декільком з рішень коригування раніше розмитнювалися позивачем), тому невірним є твердження відповідача, у рішеннях про коригування про відсутність у нього інформації про вартість ідентичних та аналогічних товарів.

Крім того, суд зазначає, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування, вони не містять ніяких відомостей про характеристики товарів (це можуть бути радіатори на автомобілі ВАЗ (як у Позивача) та на автомобілі - Тойота), не зазначені також умови постачання цих товарів, або інші комерційні умови (торгова марка, виробник).

Також неправдивою є інформація, вказана у оскаржуваних рішеннях про коригування про те, що «було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення та об`єм партії товару (митне оформлення проведено цим же імпортером)» вказані ЕМД НЕ були оформлені позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також при звернені до суду із даним позовом, позивачем просив стягнути з відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із частиною 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також позивачем надано суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до додаткової угоди № 51 від 11 лютого 2019 р. до договору № 01 від 11.02.2019 р. про надання адвокатським бюро правової допомоги сторони визначили наступні умови та вартість надання правової допомоги: «Виконавець зобов`язується здійснити наступні дії щодо оскарження актів індивідуальної дії рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих Одеською митницею Державної митної служби України:

від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2, № UA500500/2021/000128/2, № UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2. Складання позовної заяви 5000,00 грн. Складання інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення, т.і.) в рамках доручення – 1000,00 грн.(в разі наявності); 1.3. Участь у судових засіданнях по справі з розрахунку 1000,00 грн. за 1 судове засідання (в разі наявності). 2. Вартість послуг становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У випадку виникнення у Виконавця додаткових витрат, пов`язаних з складанням інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення) та додаткових послуг, передбачених п.1.2-1.3 цієї додаткової угоди, Замовник зобов`язується компенсувати Виконавцю такі витрати на підставі окремого Акту приймання-передачі наданих послуг.

Оплата буде здійснюватися в наступному порядку: - оплата в сумі 5000,00 грн. до 15 квітня 2021 р.».

На виконання зазначеної угоди суду наданий Акт приймання-передачі наданих послуг та докази оплати, а саме платіжне доручення від 19 травня 2021 року № 823 на суму 5000 грн.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, відповідач не надав відзив на позовну заяву та не надав будь-якої заяви про зменшення розміру правничої допомоги, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову професійну правничу допомогу на суму 5000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 10244 грн. 78 коп. відповідно до платіжного доручення від 19 травня 2021 року № 822.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (код ЄДРПОУ 42495453, адреса реєстрації: 87548, Донецька область, Маріуполь, вул. Громова, 69; адреса для листування: 61040, м. Харків, вул. Беркоса, 86-А, прим. № 19) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2, від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2, від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2, № UA500500/2021/000138/2, № UA500500/2021/000139/2, від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2, від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 15 квітня 2021 року № UA500500/2021/000123/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 24 квітня 2021 року № UA500500/2021/000128/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000137/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000138/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 3 травня 2021 року № UA500500/2021/000139/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 5 травня 2021 року № UA500500/2021/000140/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» митної вартості товарів від 12 травня 2021 року № UA500500/2021/000024/2.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» витрати по сплаті судового збору у розмірі 10244 грн. 78 коп.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 13 серпня 2021 року. Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар

Часті запитання

Який тип судового документу № 98981836 ?

Документ № 98981836 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 98981836 ?

Дата ухвалення - 13.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98981836 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98981836 ?

В Донецький окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 98981836, Донецький окружний адміністративний суд

Судове рішення № 98981836, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 13.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 98981836 відноситься до справи № 200/6272/21

Це рішення відноситься до справи № 200/6272/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98981835

Наступний документ : 98981838

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 98981836, 13.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд