Рішення № 98981601, 13.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокуСправа № 160/12334/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Богоносі О.А.

за участю:

представника позивача Гринька М.М.

відповідача Лисенка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 19.07.2021 засобами поштового зв`язку адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови від 07.07.2021 про стягнення основної винагороди у сумі 18160 грн у виконавчому провадженні № 66025573.

2. Ухвалою від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

3. Ухвалою від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 05.08.2021 представником ТОВ «Склянний Альянс» адвокатом Гриньком Миколою Миколайовичем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із виправленим адміністративним позовом, у якому зазначені відомості представника позивача та письмовим підтвердженням про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Ухвалою суду від 09.08.2021:

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.08.2021 о 13:00;

- встановлено відповідачу строк до 16:00 12.08.2021 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування;

- витребувано від приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича: копію постанови від 07.07.2021 про стягнення основної винагороди у сумі 18160 грн у виконавчому провадженні № 66025573; копію усіх матеріалів виконавчого провадження, відкритого за оскаржуваною постановою від 07.07.2021;

- встановлено строк надання витребуваних судом доказів до 16:00 12.08.2021 включно.

6. 12.08.2021 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, докази по справі, 13.08.2021 відповідач надав відзив та докази у паперовій формі.

7. У судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

8. Позивач вважає протиправною постанову про стягнення основної винагороди, оскільки фактично ТОВ «Склянний Альянс» в повному обсязі самостійно виконано рішення суду до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

9. Позивач припинив реалізацію ТОВ «АБК Дніпро» скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів № 18202 і № 34551 (далі пляшка П-43-500(б)).

10. Остання реалізація пляшок пляшка П-43-500(б) в адресу ТОВ «АБК Дніпро» відбулась 30.12.2019, таку пляшку позивач третім особам не реалізовував.

11. 14.07.2021 позивач повідомив приватного виконавця про самостійне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

12. Приватний виконавець не вчиняв заходів примусового виконання рішення суду.

13. Підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця відсутні.

14. За своїм призначенням основна винагорода є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення суду, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення суду, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19.

15. Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач фактично, не вчиняючи заходів примусового виконання рішення суду, в порушення основних засад законодавства про виконавче провадження, прийняв незаконне по своїй суті рішення про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 18160 грн.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

16. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що одержаний виконавчий документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для його повернення були відсутніми.

17. Постанова про відкриття виконавчого провадження вручена позивачу 10.07.2021, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор № 4900502905703.

18. Виконавче провадження № 66025573 закінчено відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

19. Стягнення приватним виконавцем основної винагороди не відбулось.

20. У постанові від 07.07.2021 роз`яснюю сторонам виконавчого провадження, що основна винагорода приватного виконавця буде стягнута за результатом фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

21. Аналіз положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди разом і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

22. Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідком фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання виконавчого документа.

23. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесена приватним виконавцем з дотриманням вимог частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка є правомірною та законною.

24. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.06.2021 у справі № 160/4481/20, від 03.03.2021 у справі № 640/17286/20.

25. Постанова про стягнення основної винагороди не була виділена в окреме виконавче провадження та не пред`являлась на примусове виконання, що спростовує доводи позивача щодо її протиправності та порушення такою постановою прав боржника.

26. Боржник також не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження, питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не ініціював.

27. Правовідносини у справах № 260/801/19 та № 640/17286/20 та цій справі не є подібними, зокрема у справі № 260/801/19 спірним було питання винесення постанови одночасно з постановою про повернення виконавчого документу, а у справі № 640/17286/20 приватним виконавцем з боржника була стягнута сума основної винагороди.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/1500/19 (ЄДРСР № 93037269), залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 08.06.2021 (ЄДРСР № 97619433) задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний альянс» про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та заборону здійснювати реалізацію товару, зокрема:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» (ЄДРПОУ 38470333) здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України № 18202 і № 34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки № 18202 та № 34551, ТОВ «АБК Дніпро» та будь-яким третім особам.

29. 07.07.2021 приватним виконавцем Лисенко Юрієм Олександровичем прийнято постанови:

1) про відкриття виконавчого провадження № 66025573, якою постановлено:

- відкрити виконавче провадження;

- боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів;

- стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 18160 грн;

2) про стягнення з боржника основної винагороди: стягнути з боржника основну винагороду у сумі 18160 грн;

3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: визначити для боржника загальну суму мінімальних витрат 269 грн.

30. При прийнятті оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.07.2021, приватним виконавцем, зокрема, зазначено:

- розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору;

- відповідно до абзацу 3 пункту 19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;

- розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 становить 2270 грн. А х 8 = W. Де: А - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; W - сума основної винагороди приватного виконавця;

- отже, розрахунок основної винагороди за виконавчим провадженням складає 2270 х 8 = 18160 грн;

- враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пунктом 19 «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», встановити розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням № 66025573 у розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, але не більше 18160 грн;

- додатково роз`яснюю сторонам виконавчого провадження, що основна винагорода приватного виконавця буде стягнута за результатом фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

31. 07.07.2021 за вих. № 01-29/8739 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, якою, зокрема, вимагалось надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документу.

32. 14.07.2021 за вих. № 301 ТОВ «Склянний Альянс» повідомило приватного виконавця про фактичне самостійне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим клопотав про закінчення виконавчого провадження № 66025573.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

33. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

34. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

35. Приписами статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

36. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

37. Особливості стягнення винагороди приватного виконавця визначені статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

38. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (частина перша статті 31 Закону № 1403-VIII).

39. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (частина друга статті 31 Закону № 1403-VIII).

40. Згідно із частиною третьою статті 31 Закону № 1403-VIII, основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

41. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

42. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII).

43. Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII, в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

44. «Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (далі - Порядок № 643).

45. Згідно із абзацом третім пункту 19 Порядку № 643, приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

46. Надаючи оцінку доводам сторін суд виходить із того, що особливістю заявленого спору є правомірність прийняття приватним виконавцем постанови про стягнення основної винагороди одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому до примусового виконання пред`явлений виконавчий документ немайнового характеру

47. Позивач, підтримуючи позов, зазначає про відсутність підстав для прийняття такої постанови, оскільки виконав добровільно вимоги виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження.

48. Відповідач зазначає про правомірне відкриття виконавчого провадження, встановлений законом обов`язок прийняття постанови про стягнення основної винагороди одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, не стягнення з боржника сум основної винагороди.

49. Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що прийняття постанови про стягнення основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця, встановленим частиною сьомою статті 31 Закону № 1403-VIII.

50. Примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

51. В розглянутому спорі постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 07.07.2021 одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021.

52. Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, останнім правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення основної винагороди.

53. Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняття постанови про стягнення основної винагороди пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документу. Про стягнення основної винагороди приватний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем приймається постанова про стягнення основної винагороди, у якій зазначаються розмір та порядок її стягнення.

54. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.08.2021 у справі № 640/2710/20.

55. Обов`язком державного виконавця, визначеним частиною сьомою статті 31 Закону № 1403-VIII, також є зазначення порядку стягнення основної винагороди, що додержано відповідачем, зокрема в оскаржувані постанові додатково роз`яснено сторонам виконавчого провадження, що основна винагорода приватного виконавця буде стягнута за результатом фактичного виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру.

56. Таким чином, законодавець встановив обов`язкове прийняття постанови про стягнення основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (як прийняття акта індивідуальної дії), та встановив умови за яких здійснюється безпосередньо стягнення основної винагороди (як реалізація акта індивідуальної дії).

57. При цьому, підстави для стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежать від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

58. Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

59. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20.

60. Правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.03.2020 у справі № 260/801/19 не є подібними до спірних правовідносин, оскільки у вказаній справі вирішувалось питання правомірності прийняття постанови про стягнення основної винагороди не одночасно із відкриттям виконавчого провадження, а разом із поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання.

61. Правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19 судом не застосовується, оскільки така постанова прийнята із посиланням на постанову від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, у спорі щодо правомірності постанови про стягнення основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого документу майнового характеру, спірним у такій справі є фактичне стягнення основної винагороди приватного виконавця.

62. На час розгляду цієї справи по суті Верховним Судом у постанові від 05.08.2021 у справі № 640/2710/20 сформульовано правовий висновок щодо застосування частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII, а саме правомірності прийняття приватним виконавцем постанови про стягнення з боржника основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

63. Суд дійшов висновку, що прийняття 07.07.2021 приватним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 66025573 є обов`язком приватного виконавця, що відповідає законодавчим приписам частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII.

64. Прийняттям оскаржуваної постанови не порушуються права боржника, оскільки процедура стягнення основної винагороди приватного виконавця безпосередньо залежить від вчинення виконавчих дій, отже доводи позивача, покладені в обґрунтування цього позову, можуть наводитись у разі оскарження боржником пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання та вчинення дій по стягненню суми основної винагороди.

65. Безпосередньо стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснюється за результатом фактичного виконання виконавчого документа немайнового характеру.

66. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.

67. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

68. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» (код ЄДРПОУ 38470333; вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700) до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди – відмовити повністю.

69. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.

70. Повне рішення складено та проголошено 13.08.2021.

Суддя І.О. Верба