Ухвала суду № 98981595, 13.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 серпня 2021 р.Справа №160/12469/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК МУСТАНГ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» (вул. Дзвінка, буд. 21/35, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42989501) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис № ДН 5268/1400/АВ/П від 15.07.2021 року про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року відкрито провадження по справі № 160/12469/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2021 року судом отримано заяву ТОВ «БК МУСТАНГ» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № ДН 5268/1400/АВ/П від 15.07.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05.08.2021.

В обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог зазначено, що припис № ДН5268/1400/АВ/П від 15.07.2021, який оскаржується позивачем у справі № 160/12469/21 прийнятий на підставі акту (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці № ДН5268/1400/АВ від 08.07.2021. Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05.08.2021 в розмірі 60000,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Враховуючи, що припис № ДН5268/1400/АВ/П від 15.07.2021 та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05.08.2021 прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки, вони пов`язаними між собою.

11.08.2021 року судом отримано заяву ТОВ «БК МУСТАНГ» про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/12469/21;

- зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/12469/21.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ні Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 17.07.2013 № 509, на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено зупинення дії виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснює оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову посилається на прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН5268/1400/АВ-ФС/160 від 05 серпня 2021 року.

При цьому, жодного доказу щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та звернення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, в поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заяву про забезпечення позову подано завчасно, до відкриття виконавчого провадження, а тому на даний час вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у щорічній відпустці ухвалу суду постановлено в перший робочий день

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна