Ухвала суду № 98981576, 12.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2021 року Справа 160/9494/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/9494/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення грошового забезпечення за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби Безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00034074), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ СБУ № 928-ос від 20.07.2018 року в частині зменшення ОСОБА_1 розмірів відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що раніше були йому встановлені на момент зарахування в розпорядження та збережені наказом начальника ДКР СБУ № 137-ОС від 23.11.2015 року;

- стягнути зі Служби Безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.03.2020 року (день включення зі списків особового складу СБУ) в частині: надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності та премії, згідно розмірів відсотків, що йому були збережені на момент зарахування в розпорядження із збереженням грошового забезпечення за наказом начальника Департаменту контррозвідки СБ України № 137-ОС від 23.11.2015 року (з врахуванням уже проведених виплат).

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ СБУ № 928-ос від 20.07.2018 року в частині зменшення ОСОБА_1 розмірів відсотків щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить суд подальший розгляд справи № 160/9494/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складність цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 160/9494/21 в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/9494/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення грошового забезпечення за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський