Ухвала суду № 98981531, 13.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2021 року Справа 160/13661/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «ЛІВЕРПУЛЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «ЛІВЕРПУЛЬ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.08.2020 року № 1810619/36209001 про відмову Фермерському господарству «Ліверпуль» у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.07.2020 року, що складена Фермерським господарством «Ліверпуль», датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.08.2020 року № 1810618/36209001 про відмову Фермерському господарству «Ліверпуль» у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 10.07.2020 року, що складена Фермерським господарством «Ліверпуль», датою її фактичного отримання.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом – 05.08.2021 року про оскарження рішень відповідача винесених 06.08.2020 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в обґрунтування якого вказано, що позивач звертався до суду щодо оскарження вказаних рішень, при цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №160/15252/20 позовну заяву було повернено.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, частиною шостою вказаної статті передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, судом встановлено, що строк на оскарження спірної постанови закінчився 06.02.2021 року.

При цьому, з позовних матеріалів вбачається, що позивач звертався раніше до суду з даною позовною заявою в межах встановленого законом строку, а саме 17.11.2020 року , при цьому ухвалою від 16.12.2020 року у справі №160/15252/20 позовну заяву було повернено.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не зупиняє перебіг процесуального строку оскарження рішення відповідача та не розпочинає його з початку, у такому випадку період розгляду позовної заяви та винесення ухвали про повернення її може бути визнано судом, як такий, що пропущено з поважних причин.

При цьому, судом встановлено, що за період з 16.12.2020 року (дати винесення ухвали про повернення позовної заяви у справі №160/15252/20) по 05.08.2021 року (дати звернення з даною позовною заявою в межах даної справи) пройшло 7 місяців 21 день.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Також, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-IX, станом на 1 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2270,00 гривні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру складає – 4540,00 грн.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено платіжні доручення №588 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., № 589 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., №587 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., №586 від 05.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що станом на час прийняття даної ухвали Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжних доручень №588 від 05.11.2020 року, № 589 від 05.11.2020 року, №587 від 05.11.2020 року, №586 від 05.11.2020 року, який зараховано у справі №160/15252/20.

Статистична картка справи №160/15252/20містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведених вище платіжних доручень до Державного бюджету України, отже, зарахування судового збору, згідно платіжних доручень №588 від 05.11.2020 року, № 589 від 05.11.2020 року, №587 від 05.11.2020 року, №586 від 05.11.2020 року до даної справи є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявні в позовній заяві платіжні доручення №588 від 05.11.2020 року, № 589 від 05.11.2020 року, №587 від 05.11.2020 року, №586 від 05.11.2020 року, як належний доказ сплати судового збору, а тому дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по даній справі позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, несплачена позивачем сума судового збору складає – 4540,00 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви в якості відповідача позивач зазначає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та в прохальній частині позову позивач просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, суд звертає увагу позивача, що реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює Державна податкова служба України.

Таким чином, позивачу потрібно визначитися із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «ЛІВЕРПУЛЬ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду – відмовити.

Адміністративний позов Фермерського господарства «ЛІВЕРПУЛЬ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв