Рішення № 98981476, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 160/15665/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Ком” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0001640719 від 23.09.2020 року, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2020 року у сумі 118769 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0001640719 від 23.09.2020 р. є протиправним, складеним без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 47501/04-36-15-05/33005021 від 28.08.2020 р.. Вказує, що висновки акта перевірки про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 року внаслідок не реєстрації податкової накладної є невірним, оскільки вони ґрунтуються на невірному трактуванні податкового законодавства. Вказує, що в результаті дослідження наданих до перевірки ТОВ “Арго Ком” документів щодо взаємовідносин з нерезидентом HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ “Арго Ком” здійснено часткову оплату за контрактом № Т19-3173 від 05.09.19 в сумі 419750 євро (12385899,05 грн.) і про те, що контрактом передбачено часткову оплату його загальної вартості, в яку входять послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання на території України. Вказує, що висновок відповідача про те, що внаслідок здійсненої часткової оплати за обладнання у сумі 399625 євро (11792054,67 грн.) та за послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання на території України в розмірі 20125 євро (593844,38 грн.) ТОВ “Арго Ком” мало зареєструвати податкову накладну та задекларувати податкові зобов`язання з ПДВ є помилковими, оскільки в даному випадку передоплата була здійснена виключно за обладнання, а оплата вартості послуг за контрактом можлива лише за умови настання юридичних фактів передбачених останнім, а саме - надання продавцем в банк оригіналу рахунку-фактури (інвойс) виписаного на суму наданих послуг із зазначенням суми, яка підлягає оплаті згідно даного інвойсу, оригіналу акту введення в експлуатацію та оригіналу приймально-здавального акту, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року позовну заяву ТОВ “Арго Ком” було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду 15.02.2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/15665/20, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

18.03.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки № 47501/04-36-15-05/33005021 від 28.08.2020 р. та вказано, що ТОВ “Арго Ком” здійснено часткову оплату за контрактом в сумі 419750 євро (12385899,05 грн.), так як контрактом передбачено часткову оплату загальної вартості контракту, в яку входять послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання на території України. Отже ТОВ “Арго Ком” здійснено часткову оплату за послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання на території України в розмірі 20125 євро (593844,38 грн.) та в порушення абз. “б” п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.201.1 ст.201 та п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України не зареєстровано податкову накладну за травень 2020 року та не задекларовано зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арго Ком” (ІК в ЄДРПОУ 33005021) зареєстровано 08.06.2004 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у період з 14.08.2020 року по 20.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 13.08.2020 року № 1729-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Арго Ком” з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.06.2020 р. № 9139410268 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах квітень 2020 року.

За результатами перевірки 28.08.2020 року складено акт №47501/04-36-15-05/33005021, у висновку якого зазначено про встановлення порушень: абз. “б” п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.201.1 ст.201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2020 року у сумі 118769 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ “Арго Ком” подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 08.09.2020 р. вих.№ 223, за розглядом яких листом від 18.09.2020 р. № 4/04-36-07-19 висновки акта визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акта перевірки №47501/04-36-15-05/33005021 від 28.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 10.04.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001640719 від 23.09.2020 року, яким ТОВ “Арго Ком” зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2020 року у сумі 118769 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ “Арго Ком” в адміністративному порядку, та рішенням ДПС України № 3186116/6/99-00-06-02-01-06 від 05.11.2020 р. залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 190.2 статті 190 Податкового кодексу України для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов`язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 208.2 статті 208 Податкового кодексу України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов`язань декларації за відповідний звітний період (пункт 208.3 статті 208 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що ТОВ “Арго Ком” як покупцем було укладено з нерезидентом HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) контракт № Т19-3173 від 05.09.2019 р. на поставку обладнання та послуг по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання. Загальна вартість контракту складає 730000 євро.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що покупець оплачує продавцю загальну вартість контракту у наступному порядку:

35% від загальної вартості контракту (255 500 євро) сплачуються покупцем у якості передплати банківським переказом протягом 5 календарних днів після отримання покупцем проформи-фактури,

65% від загальної вартості контракту (474 500 євро) сплачуються на умовах погоджених сторонами у додатку № 3 до Контракту.

Згідно додатку № 2 до контракту № Т19-3173 від 05.09.2019 р., вартість послуг по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання становить 34000,00 євро.

Додатком № 3 встановлено, що 65% від загальної вартості контракту (474 500 євро) сплачуються шляхом відкриття покупцем в банку покупця - AT “Укрсиббанк” безвідкличного підтвердженого документарного акредитиву на користь постачальника.

Оплата по акредитиву здійснюється наступним чином:

57,5% від загальної вартості контракту сплачуються по факту надання продавцем у виконуючий банк документів: рахунок-фактура (інвойс), виписаний на суму відвантаженого обладнання з зазначенням суми, яка підлягає оплаті за інвойсом – оригінал, CMR - оригінал;

7,5% від загальної вартості контракту сплачуються по факту надання продавцем у виконуючий банк документів: рахунок-фактура (інвойс), виписаний на суму наданих послуг із зазначенням суми, яка підлягає оплаті за інвойсом – оригінал, акт введення в експлуатацію, підписаний уповноваженими представниками сторін, та приймально-передавальний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін, – оригінал.

Судом встановлено, що ТОВ “Арго Ком” платіжним дорученням № 23 від 23.09.2019 р. здійснено передоплату за контрактом № Т19-3173 від 05.09.2019 р. у розмірі 255500,00 євро.

Складові частини обладнання поставлені на адресу ТОВ “Арго Ком” та розмитнені за ВМД UA110050/2020/001994 від 27.04.2020 р., згідно якої сума по рахунку складає 695000,00 євро.

Листом AT “Укрсиббанк” від 05.05.2020 р. № 34-2/28234 повідомлено ТОВ “Арго Ком” про отримання 05.05.2020 р. від підтверджуючого банку пакету документів по першому етапу на суму 695000,00 євро (сума до сплати – 419750,00 євро) за акредитивом №LC012/060420/ARG, що був випущений на користь HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED STI.ATASEHIR на суму 474500,00 євро. Платіж за акредитивом у розмірі 419750,00 євро було виконано датою валютування 05.05.2020 р.

Згідно документарного акредитива №LC012/060420/ARG, документами, що були надані до виконуючого банку є: інвойс та CMR. При цьому, сума по рахунку складає 695000,00 євро.

Аналізуючи умови контракту № Т19-3173 від 05.09.2019 р. та документі, на підставі яких за акредитивом №LC012/060420/ARG на користь HUM MUHENDISLIK VE TICARET LIMITED STI.ATASEHIR здійснено платіж у розмірі 419750,00 євро, суд вказує, що з наявних документів чітко вбачається, що оплата проведена лише за поставлене обладнання, загальна вартість якого становить 695000,00 євро.

Умовами контракту № Т19-3173 від 05.09.2019 р. передбачено здійснення оплати за акредитивом лише у разі, зокрема надання рахунку-фактури (інвойс), виписаного на суму наданих послуг, та акту введення в експлуатацію разом з приймально-передавальним актом, отже за фактом оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом.

Таким чином включення відповідачем у передоплату за контрактом № Т19-3173 від 05.09.2019 р. передоплати за послуги по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання є безпідставними.

Окрім того, суд вказує, що вартість послуг по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання (34000,00 євро) становить 4,6575% загальної вартості контракту, та в даному випадку 54750 євро за контрактом № Т19-3173 від 05.09.2019 р. залишились несплаченими.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність висновків акта перевірки №47501/04-36-15-05/33005021 від 28.08.2020 року щодо необхідності складання податкової накладної та включення нарахованого податку до складу податкових зобов`язань декларації за травень 2020 року з послуг по шеф-монтажу, пуску та введенню в експлуатацію обладнання, оскільки податкові зобов`язання за вказаними послугами станом на травень 2020 року не виникли.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Ком” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0001640719 від 23.09.2020 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1877211065 від 19.11.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0001640719 від 23.09.2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» (51200, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 12а, ІК в ЄДРПОУ 33005021) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1877211065 від 19.11.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко