Ухвала суду № 98981157, 13.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2021 р. Справа № 120/8492/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.08.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на наступні недоліки позовної заяви, а саме:

- недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо помилкового зазначення найменування відповідача, оскільки в позовній заяві в якості відповідача позивачем визначено: "Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області", хоча відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменуванням відповідача є "Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації "(за кодом ЄДРПОУ 40408238);

- наявність суперечностей між зазначеним у позовній заяві змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та звернення таких вимог до іншої особи, яка не є відповідачем у справі - Управління соціального захисту населення Хмільницької міської ради (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Зокрема, при перевірці позовної заяви судом було з`ясовано, що позивачем оскаржується протиправність дій "Управління соціального захисту населення Хмільницької міської ради" щодо недоплати позивачу грошової допомоги до 05 травня 2021 року відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Натомість, у вступній частині позовної заяви позивач визначає відповідачем - "Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області".

Тобто, по-перше, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2021 констатовано зазначення позивачем неправильного найменування відповідача (замість правильного - "Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації", вказано невірне (неповне) - "Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області"), яке в силу п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України підлягало виправленню.

По-друге, суд звернув увагу позивача і на ту обставину, що заявлені позовні вимоги з незрозумілих причин звернуті позивачем до зовсім іншої особи - "Управління соціального захисту населення Хмільницької міської ради", яка в межах даної адміністративної справи участі у спірних правовідносинах не бере, та, відповідно, відповідачем не являється.

За таких обставин суд вказав на необхідність позивачу зазначити у позовній заяві правильне найменування відповідача, який має відповідати за даним позовом, а також уточнити зміст заявлених до нього позовних вимог. При цьому, у випадку викладення позовної заяви у новій редакції, суд звернув увагу позивача на необхідності дотриматись вимог ч. 1 ст. 161 КАС України щодо надання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем 11.08.2021 супровідним листом подана до суду нова позовна заява в двох примірниках (для суду та для відповідача).

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Зокрема, у новій позовній заяві позивачем лише виправлено назву відповідача, і то не зовсім правильно, а саме, замість "Управління праці та соціального населення Хмільницької РДА Вінницької області" вказано "Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області", хоча дійсна правильна назва відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: "Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації ".

Однак, основним і найбільш суттєвим недоліком, який позивач взагалі не усунув, є те, що викладений зміст позовних вимог (прохальна частина позовної заяви) так і залишився неприведеним у відповідність до викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, у новій редакції позовної заяви позивач знову ж таки звертає свої вимоги до зовсім іншої юридичної особи - "Управління соціального захисту населення Хмільницької міської ради", яка не є відповідачем у цій справі та не бере жодної участі у межах спірних правовідносинах.

Тобто, в цьому випадку позивач мав би уточнити прохальну частину своїх позовних вимог та ставити питання про оскарження дій/бездіяльності Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації, а не Управління соціального захисту населення Хмільницької міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмільницької РДА Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович