Рішення № 98980813, 30.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5922/20

Провадження № 2/362/1070/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Шмагун М.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) про стягнення коштів та пені, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійщла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) про стягнення коштів та пені.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в особі директора Товариства Мовчана М.М. укладено договір купівлі-продажу майнових прав № С2/44 від 25.11.2017 (далі - Договір).

На виконання вказаного договору позивачем придбано майнові права на квартиру з будівельним АДРЕСА_1 (сплачено на рахунок «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» грошові кошти у розмірі 762 960 грн. у повному обсязі без затримок, у строк, передбачений договором).

Після цього, на виконання вимог Договору, позивачем одержано довідку про оплату 100% майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до договору в частині сплати грошових коштів за об`єкт нерухомості.

04.05.2019 р. позивачем надіслаано лист до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (вх. № 8 від 07.05.2019) з метою отримання відомостей щодо перебігу будівництва та пояснень стосовно несвоєчасного виконання умов договору зі сторони продавця.

У свою чергу, листом вих. № 10/6/1 від 10.06.2019 ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» проінформувало позивача про новий планово-орієнтовний термін закінчення будівництва, а саме: 1 квартал 2020 р., який не був попередньо погоджений з позивачем, як з інвестором.

Після цього, у зв`язку з недотриманням умов договору зі сторони ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ», що виразилось у затягуванні процесу будівництва об`єкта нерухомості, позивачем прийнято рішення про ініціювання його розірвання, про що 04.11.2019 між позивачем та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в особі директора Товариства Мовчана М.М. укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № С2/44 від 25.11.2017.

Відповідно до п.п. 3-4 цієї угоди сторони домовились про повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 740071,00 грн. та про залишення у розпорядженні ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» грошових коштів у розмірі 22888,00 грн. у якості штрафу.

Згідно з п. 6.1. Договору протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав на користь третьої особи, але у будь-якому разі не пізніше ніж через один календарний рік з дня розірвання Договору продавець повертає без індексації отримані грошові кошти від покупця.

03.11.2020 р. позивачем направлено лист до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 740071 грн. відповідно до узгоджених реквізитів не пізніше 05.11.2020 р., як цього вимагає Договір. Проте, жодної відповіді на адресу позивача не надійшло.

Позивач посилається на те, що ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» не виконало свої зобов`язання за Договором та додатковими угодами до нього, включаючи додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № С2/44 від 25.11.2017 р. в частині повернення позивачу коштів, тому право позивача є порушеним і підлягає захисту у спосіб стягнення грошових коштів з відповідача. Відповідно до п.п. 3-4 додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № С2/44 від 25.11.2017, ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» зобов`язано сплатити позивачу 740071 грн., яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 973 грн. 24 коп. як відсотки за 16 днів прострочення щодо свого обов`язку сплатити позивачу 740071,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів та пені.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив змінити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів та стягнути з відповідача відсотки в сумі 11009 грн. 82 коп. як відсотки за 168 днів прострочення щодо свого обов`язку сплатити позивачу 740071,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.11.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в особі директора Товариства Мовчана М.М. укладено договір купівлі-продажу майнових прав

№ С2/44 від 25.11.2017 р. (далі - Договір).

На виконання вказаного договору позивачем придбано майнові права на квартиру з будівельним АДРЕСА_1 (сплачено на рахунок «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» грошові кошти у розмірі 762960,00 грн. у повному обсязі без затримок, у строк, передбачений договором).

Після цього, на виконання вимог Договору, позивачем одержано довідку про оплату 100% майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до договору в частині сплати грошових коштів за об`єкт нерухомості.

04.05.2019 р. позивачем направлено лист до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (вх. № 8 від 07.05.2019) з метою отримання відомостей щодо перебігу будівництва та пояснень стосовно несвоєчасного виконання умов договору зі сторони продавця.

Листом вих. № 10/6/1 від 10.06.2019 р. ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» проінформувало позивача про новий планово-орієнтовний термін закінчення будівництва, а саме: 1 квартал 2020 р., який не був попередньо погоджений з позивачем, як з інвестором.

Після цього, у зв`язку з недотриманням умов договору зі сторони ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ», що виразилось у затягуванні процесу будівництва об`єкта нерухомості, позивачем прийнято рішення про ініціювання його розірвання, про що 04.11.2019 р. між позивачем та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в особі директора Товариства Мовчана М.М. укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № С2/44 від 25.11.2017.

Відповідно до п.п. 3-4 цієї угоди сторони домовились про повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 740071,00 грн. та про залишення у розпорядженні ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» грошових коштів у розмірі 22888,00 грн. у якості штрафу.

Згідно з п. 6.1. Договору протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав на користь третьої особи, але у будь-якому разі не пізніше ніж через один календарний рік з дня розірвання Договору продавець повертає без індексації отримані грошові кошти від покупця.

03.11.2020 позивачем направлено лист до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 740071,00 грн., відповідно до узгоджених реквізитів не пізніше 05.11.2020 р., як цього вимагає Договір. Проте, жодної відповіді на адресу позивача не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Норма статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за додаткової угоди № 2 від 04.11.2019 р. у розмірі 740071,00 грн. та відсотки за прострочення обов`язку заборгованості у розмірі 11009 грн. 82 коп., у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 526, 530, 610, 611, 629, 651, 653 ЦК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) про стягнення коштів та пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до додаткової угоди № 2 від 04.11.2019 р. у розмірі 740071,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) на користь ОСОБА_1 відсотки за прострочення обов`язку сплати грошових коштів відповідно до додаткової угоди № 2 від 04.11.2019 р. у розмірі 11009 грн. 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» (41141270) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7400 грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко