Ухвала суду № 98980448, 12.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3854/21

Номер провадження 2-с/489/62/21

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 у справі № 489/3854/21

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що заборгованість за спожиту теплову енергію сплачена, що підтверджується відповідними довідкою та чеками про оплату.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 05.07.2021 видано судовий наказ по справі № 489/3854/21, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 по 01.04.2021 у сумі 16766,75 грн, а також суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1026,95 грн та три відсотки річних у розмірі 440,47 грн. Крім того стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 75,67 грн з кожного, на загальну суму 227,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

При цьому заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням вищевказаних вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обов`язкові відомості, а саме: не вказано повне найменування заявника (стягувача), його місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта. Також заява про скасування судового наказу не містить зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Натомість із доданих боржником до заяви про скасування судового наказу копій повідомлення ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 09.08.2021 № 2193, а також квитанцій № 0.0.2219005270.1 від 04.08.2021, № 0.0.2219008099.1 від 04.08.2021, № 0.0.2219007787.1 від 04.08.2021 та № 0.0.2219007185.1 від 04.08.20-21 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 повністю сплатила на користь стягувача ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» стягнуту з неї та інших боржників оспорюваним судовим наказом заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 16766,75 грн, а також суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1026,95 грн та три відсотки річних у розмірі 440,47 грн, а також судовий збір на загальну суму 227,00 грн.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 жодним чином не заперечує обґрунтованість вимог стягувача про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, та трьох відсотків річних, які були стягнуті судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2021 року.

При цьому факт відсутності у боржника ОСОБА_1 станом на час подання до суду заяви про скасування судового наказу заборгованості за спожиту теплову енергію не свідчить про її заперечення щодо обґрунтованості вимог стягувача ПраТ «Миколаївська ТЕЦ», оскільки боржник фактично визнала правомірність стягнутої з неї та інших боржників судовим наказом суму боргу і добровільно сплатила її після отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, оскільки заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, тому вказане відповідно до імперативності положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України зобов`язує суддя повернути заявнику вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК, суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2021 у справі № 489/3854/21 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію – повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Ленінського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв