Рішення № 98980165, 05.08.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/545/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" серпня 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Вовк О.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрпошта” про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

19.04.2021р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить стягнути з АТ «Укрпошта» майнову шкоду на суму 273,60 доларів (7740,15грн.). Позов мотивує тим, що 26.10.2020р. вона здійснила замовлення ряду різних речей з Китаю на свою домашню адресу в м.Бібрка через АТ «Укрпошту». Речі вона замовила через AliExpress на загальну суму 303 долари США, що в цей період відповідали курсу НБУ 8572,87грн. Кошти були списані з її карткового рахунку в АТ КБ “Приватбанк”. Працівником АТ “Укрпошта” помилково була поставлена відмітка про отримання позивачкою даної посилки. Після того як позивачка неодноразово зверталась зі скаргами в місцеве відділення, обласну дирекцію та в головний офіс АТ “Укрпошти” було з`ясовано, що дане міжнародне відправлення було фактично втрачено, і статус такого відправлення з “ОТРИМАНОГО” змінено на “ВТРОЧЕНЕ”. Однак, зміна такого статусу відбулась занадто пізно і позивачка не втартила можливість повернути собі кошти від відправника такої посилки.

06.07.2021р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайова Г.Б. подала заяву про зменшення позивних вимог до 7208грн.

Ухвалю суду від 22.04.2021р. було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 25.05.2021р.

25.05.2021р. судове засідання було відкладене у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання через підготовку відзиву на позов.

07.06.2021р. на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого представник відповідача позов заперечив, зазначив, що факт помилки з боку їх працівників дійсно мав місце. Однак, згідно положень Всесвітньої поштової конвенції АТ “Укрпошта” несе відповідальність перед відправником до моменту вручення міжнародного відправлення отримувачу. Так як міжнародне відправлення не було вручено позивачці, листа від відправника про перехід права вимоги до позивачки не має, - тому вона є неналежним позивачем і у задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гайова Г.Б. позив підтримали та просять його задоволити.

Представник відповідача – представник АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Усною ухвалою суду, з огляду на те, що проти цього не заперечували позивачка та її представник, суд прийняв рішення про заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

26.10.2020 р. Позивачка зробила замовлення в інтернет-магазині та цього ж числа відповідно до виписки з рахунку АТ КБ «Приватбанк» (а.с.36- 39) з картки позивачки було списані кошти за замовлення в

ОСОБА_4 наданих позивачкою листів-відповідей на її звернення (а.с.8, 9, 10) випливає, що міжнародне реєстроване поштове відправлення EMS EV940536091CN із Китаю масою 3,9кг, надійшло у Львівський Центр оброблення пошти 16.11.2020р. з місця міжнародного поштового обміну м.Київ. 17.11.2020р. дане відправлення було направлено у дільницю обміну пошти м.Буськ для ВПЗ м.Бібрка на адресу АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 . Однак дане поштове відправлення було втрачене на шляху пересилання до адресного об`єкту м.Бібрка. Даний факт мав місце через те, що з вини оператора поштового зв`язку дільниці оброблення пошти Буськ в пошукову систему АТ «Укрпошта» помилково було внесено інформацію про вручення міжнародного реєстрованого поштового відправлення EMS EV940536091CN 19.11.2020р. Дана ситуація була виправлена спільно з центром управління системою ЦАУ АТ «Укрпошта» - подія вручення була видалена та внесено подію «втрати» .

Представник відповідача у своєму відзиві вважав, що позивач не надала належних та допустимих доказів ціни відправлення, доказів його оплати, доказів підтвердження знаходження замовленого оплаченого позивачем товару саме у згаданому поштовому відправленні.

Однак, в судовому засіданні було досліджено CD-диск із записом зображення телефону позивачки, з якого судом було встановлено, які товари і на яку суму входили в міжнародне відправлення №EV940536091CN. Їхня сукупна вартість відповідає сумі позову зазначеній в уточнюючій позовній заяві від 06.07.2021р. Зазначена вище виписка з АТ «Приватбанк» (а.с. 36-39) підтверджує списання коштів з картки позивачки.

Представник відповідача у своєму відзиві вважав, що до даної ситуації слід застосувати положення абзацу десятого ст.18 Закону України «Про поштовий зв`язок» та п.9 ст.23 Всесвітньої поштової конвенції 26-го Конгресу Всесвітнього поштового союзу (Стамбул, Туреччина,2016), відповідно до якого адресат має право на відшкодування за втрачене реєстроване поштове відправлення, якщо відправник відмовляється від своїх прав у письмовому вигляду на користь адресата. Позивачка такого листа від відправника ні відповідачу ні суду не надала. З огляду на це, позивачка, на думку представника відповідача, є неналежним позивачем у даній справі.

Суд не погоджується з такою позицією і обґрунтуванням представника відповідача, оскільки, саме відмітка працівників АТ «Укрпошта» про нібито отримання позивачкою міжнародного відправлення ОСОБА_5 призвело до того, що позивачка не змогла відкрити спір з продавцем та повернути від нього свої кошти (подальша зміна статусу відправлення з «отриманого» на «втрачене» даної ситуації не змінила). З огляду на це, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати національне законодавство, а не положення Всесвітньої поштової конвенції.

Пунктом 8 ст.16 ЦК України передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимогст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно дост.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується і розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закон України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 16, 22, 1166 ЦК України, статтями 13, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 264, 265, 273, 280, 289, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрпошта” про захист прав споживачів - задоволити.

Стягнути з акціонерного товариства “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, ЄДРПОУ 21560045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7208 (сім тисяч двісті вісім) гривень майнової шкоди.

Стягнути з акціонерного товариства “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, ЄДРПОУ 21560045) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дув`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Відповідач: АТ «Укрпошта»

м.Київ, вул.Хрещатик,22

Повний текст рішення складено серпня 2021р.

Суддя А. В. Савчак