Ухвала суду № 98980000, 18.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1382/20

провадження 1-кп/462/184/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді: Ліуша А.І.,

за участю секретаря: Аврамишиної Д.О.,

з участю прокурора: Скобало Р.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

захисників: Волкуна О.Р.,

Ставрук Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1, ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України, суд,–

В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 покликаючись на те, що ОСОБА_1 покликаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та враховуючи, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження даного виду запобіжного заходу, не минули та не зменшились, зважаючи на те, що обвинувачений може вчинят інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, проти продовження запобіжного заходу заперечили та вказали, що прокурором не наведено жодних аргументів на підтримання свого клопотання, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та визначення розміру застави.

Захисник Ставрук Н.З. та обвинувачений ОСОБА_2 подали до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, покликаються на те, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено ряд обов`язків. 03 лютого 2020 року ОСОБА_3 було внесено заставу. Однак протягом усього часу з моменту постановлення ухвали судом ОСОБА_2 виконує обов`язки, визнав свою вину у інкримінованому злочині.ю вживав заходи щодо відшкодування завданої ним шкоди, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників суд вважає, що клопотання прокурора слід частково задовольнити та у задоволенні клопотання захисника Ставрук Н.З. слід відмовити виходячи з наступного.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи суспільний інтерес до вказаної категорії злочинів, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що створив небезпеку для життя чи здоров`я людини, що є найвищою суспільною цінністю, обвинувачений, без постійного місця роботи, неодружений, беззаперечно може незаконно впливати на свідків які на даний час не надавали свідчень у даному кримінальному провадженні, також ризик втечі внаслідок наведених стороною обвинувачення обставин, а саме обвинувачений ОСОБА_1 із місця скоєння кримінального правопорушення втік, раніше суджений, суд переконаний, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 16 серпня 2021 року включно.

Що стосується визначення розміру застави, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майного та сімейного стану обвинуваченого та даних про його особу в межах 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 136200,00 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

А також, згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вказана норма закону безпосередньо не вказує на обов`язок обвинуваченого виконувати лише зобов`язання покладені на нього виключно певною ухвалою слідчого судді чи суду а і зобов`язання визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, яка є імперативною нормою, а відтак застава вноситься на забезпечення виконання обвинувачених усіх без вийнятку зобов`язань, як за ухвалою слідчого судді чи суду так і визначених процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи.

Враховуючи наведені норми закону та з метою забезпечення виконання обвинувачених зобов`язань відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України протягом усього часу розгляду кримінального провадження, яке на даний час не завершено, враховуючи тяжкість злочину, суспільний інтерес до вказаної категорії злочинів, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що створив небезпеку для життя чи здоров`я людини, застосував насильство до потерпілого за попередньою змовою із ОСОБА_4 , що є найвищою суспільною цінністю, обвинувачений із місця скоєння кримінального правопорушення втік, ОСОБА_5 неодружений, не надано доказів, що такий працевлаштований, а відтак, стороною захисту не доведено наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд переконаний, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що у поверненні застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Ставрук Наталії Зіновіївни про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Клопотання прокурора Скобала Романа Орестовича про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 серпня 2021 року включно.

Заставу визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136200 /сто тридцять шість тисяч двісті/ гривень 00 копійок, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування щодо обставин справи з потерпілим та зі свідками у кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в Україну

- носити електронний засіб контролю.

Якщо обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить правила носіння електронного засобу контролю та інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш