Ухвала суду № 98979838, 13.08.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.08.2021

№ 1-кп/337/44/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Смірнової А.О.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 07-00 години, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 фактично не заперечуючи проти продовження застосування запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну часу застосування з 21-00 годин до 22-00 годи, так як він працює та не встигає після роботи добратися до дому вчасно, а також без застосування засобу електронного контролю, так як він технічно несправний, постійно спрацьовує без причини.

Захисник Кравець К.Є. вказав на можливість продовження застосування домашнього арешту, але з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_3 частково заперечував проти клопотання прокурора, просив застосовувати домашній арешт з 22-00 годин. Також вказав, що він постійно виконував обов`язки, нічого не порушував.

Захисник Власова Я.М. підтримала позицію підзахисного.

Прокурор з приводу клопотань обвинувачених заперечував вказавши, що працевлаштування ОСОБА_4 , його графік роботи, а довідка про спрацювання сигналу тривоги з електронного засобу, має разовий характер, та все це не дає підстав для будь яких змін умов застосування домашнього арешту. Також вказав, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню так як він не повідомив про своє працевлаштування.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу не застосування електронного засобу контролю. З приводу зміни часу застосування домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому у тому числі залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжних заходів, суд виходить із того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, суду не надано доказів того, що перестали існувати ризикипередбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також виходить із особи обвинувачених, та самих обставин кримінального правопорушення у яких вони обвинувачуються, зважає на можливість з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Також, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання на факт не порушення обов`язків застосованого запобіжного заходу, та їх виконання, суд сприймає критично, так як сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, стимулює обвинувачених на виконання процесуальних обов`язків, бо у протилежному випадку, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і обвинувачені це усвідомлюють.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Також колегія суддів, зважаючи на сімейний станОСОБА_2 , наявність вагітної дружини, офіційне працевлаштування, графік роботи, віддаленість місця роботи від місця застосування домашнього арешту, приходить до висновку про можливість зміни часу застосування домашнього арешту з 21-00 годин до 22-00 годин.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 не застосування електронного засобу контролю, колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки суду не надано належних доказів технічної несправності засобів, що впливає на здійснення контролю за місцезнаходженням обвинуваченого.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки будь якими доказами не підтверджене.

Суд вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даній стадії процесу, є дієвим засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 жовтня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12 жовтня 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами судового засіданні за кримінальним провадженням, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.