Ухвала суду № 98979689, 12.08.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1495/20

Провадження № 2-п/332/35/21

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

17.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надати докази, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки жодних повісток про виклик до суду він не отримував. Судові повістки були направлені за двома адресами. За першою адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 судові повістки не отримував, тому що за цією адресою знаходиться нежитлове приміщення, яке належить йому на праві власності, але воно не є ні місцем проживання, ні місцем його реєстрації. Друга адреса: АДРЕСА_2 , є місцем реєстрації ОСОБА_1 , але жодних повісток про виклик до суду він не бачив та не отримував. Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений не був, оскільки поштову кореспонденцію не отримував, а відтак взагалі не знав про наявність на розгляді в суді справи. Крім того, зазначає, що копію заочного рішення суду від 19.10.2020 він не отримував, а з повним текстом рішення був ознайомлений лише 22.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням викладеного, просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви через відсутність підстав передбачених законодавством.

Представник заявника – адвокат Багмут Г.В., підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 19.10.2020 відповідачем отримана не була, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням (а.с. 57). З копією заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений лише 22.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 82).

Однак, всупереч підставам, заявленим ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві було відомо про існування заборгованості за надані послуги. Цей факт підтверджується копією платіжної вимоги № 65148311/5 від 20.04.2021, з якої встановлено, що на рахунок Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання виконавчого документу по справі № 332/1495/20 надійшов платіж від ОСОБА_1 в загальному розмірі 31 987,58 грн (а.с. 127).

Кошти в загальному розмірі 28 562,35 грн, що складаються з наступного: 26 403,22 грн – сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 2 102,00 грн – судовий збір, 57,13 грн – 3% річних, були направлені Василівським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рахунок Концерну «МТМ» із призначення платежу «погашення боргу по виконавчому документу № 332/1495/20 про стягнення з ОСОБА_1 по ВП № 65148311», що підтверджується копією платіжного доручення № 3075 від 27.04.2021 (а.с. 128).

З урахуванням того, що грошові кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, сплачені, державним виконавцем Василівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.04.2021 винесено постанову про припинення розшуку боржника у ВП № 65148311. Постановою державного виконавця від 29.04.2021 зазначене виконавче провадження закінчено (а.с. 129-130).

Відтак, позиція ОСОБА_1 , викладена в заяві про перегляд заочного рішення, суперечить його діям, що були спрямовані ним на погашення заборгованості ще до подання вищезазначеної заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Яцун