Ухвала суду № 98979414, 10.08.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/895/21 Провадження № 1-кс/304/185/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Цебрика Любомира Васильовича на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2021 року слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Цебрика Л.В. на рішення та бездіяльність слідчого, в якій він просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про часткове задоволення клопотання від 23 липня 2021 року;

-визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М., яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови за результатами розгляду його клопотання від 22 липня 2021 року, не надісланні такої постанови захиснику та ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій;

-зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. або іншу уповноважену особу розглянути клопотання захисника Цебрика Л.В. від 22 липня 2021 року та надати захисту, в тому числі ОСОБА_2 та захиснику Цебрику Любомиру, усі матеріали кримінального провадження № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій.

Ключові аргументи, якими мотивована скарга:

-заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринець І.І. не входить у групу слідчих, а тому не уповноважений виносити постанови за наслідками розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Керівник органу досудового розслідування має право здійснювати досудове розслідування, при цьому користуючись провадженнями слідчого, лише за умови не визначення слідчого або відсторонення такого;

-в оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина;

-у резолютивній частині постанови зазначено, що захиснику надаються для ознайомлення вже відомі матеріали, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому, у постанові пропонується спочатку узгодити (не відомо з ким) час ознайомлення з матеріалами, а потім з`явитися 26 липня 2021 року, що є неможливим, оскільки невідомо з ким слід контактувати і яким способом;

-у постанові нема пояснень, що яким чином ознайомлення захисника з матеріалами провадження, які раніше не надавались стороні захисту, можуть зашкодити досудовому розслідуванню. Також не наводяться назви цих документів, у зв`язку з чим сторона захисту не може оцінити рішення слідчого щодо ненадання таких документів стороні захисту;

-закон хоч і надає слідчому право за певних умов не надавати стороні захисту певні матеріали досудового розслідування для ознайомлення, однак не надає право приховувати назви усіх документів, які зібрані у кримінальному провадженні на момент ознайомлення захисника. Адвокат зазначає, що слідчий, не надаючи усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зловживає своїм правом, незаконно приховуючи факти наявності певних матеріалів;

-протиправна бездіяльність слідчого унеможливлює перевірку дій останнього на предмет дотримання ним вимог ч. 1 ст. 221 КПК України;

-у постанові немає пояснень того, чому слідчий не надає матеріали провадження, які стали підставою для повідомлення про підозру;

-посилання у постанові на те, що ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування може зашкодити даному досудовому розслідуванню, є необґрунтованим, оскільки слідчий має право письмово попередити сторону захисту про нерозголошення таємниці досудового розслідування (ст. 222 КПК України).

На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання ні підозрюваний ОСОБА_1 , ні адвокат Цебрик Л.В. не з`явилися, однак останній подав клопотання, в якому просив слідчого суддю розглянути скаргу у їх відсутності, при цьому вимоги такої підтримав та просив їх задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому слідчий суддя розглянула скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Так, згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, 22 липня 2021 року адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. з клопотанням про надання усіх матеріалів кримінального провадження № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій.

З матеріалів скарги також вбачається, що постановою заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 23 липня 2021 року заявлене клопотання адвоката Цебрика Л.В. задоволено частково на підставі ст. 221 КПК України та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які надані підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам під час обрання запобіжного заходу, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказана постанова вмотивована тим, що СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Львові, посадив до свого автомобіля марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , групу нелегальних мігрантів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою організації їх незаконного переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки. Також у постанові зазначається, що 23 липня 2021 року до СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання матеріалів кримінального провадження № 12021071130000128 для ознайомлення та зняття фотокопій. З огляду на викладене, заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринець І.І. дійшов висновку про часткове надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження на підставі ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вказаним вимогам у постанові заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 23 липня 2021 року про часткове задоволення в заявленому клопотанні відсутнє обґрунтування часткової відмови в задоволені клопотання адвоката Цебрика Л.В. від 22 липня 2021 року, а також вказане процесуальне рішення не містить обґрунтування і мотивів, з яких заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 дійшов до такого висновку та не надано оцінки, викладеним у клопотанні доводам адвоката.

Стаття 221 КПК України зобов`язує слідчого надавати стороні захисту всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а виключення становлять тільки: 1) матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, 2) матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте, мотивувальна частина спірної постанови не містить взагалі наведення обставини стосовно того, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування може зашкодити такому, відповідно не містить також і обґрунтування цієї обставини. Саме по собі посилання слідчого у резолютивній частині спірної постанови на те, що надання можливості ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, слідчий суддя не може вважати вмотивованим рішенням слідчого.

Як забезпечення права на захист, так і змагальність сторін є одними із ключових засад кримінального провадження, а ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування без жодного обґрунтування такого ненадання, слідчий суддя вважає порушенням наведених засад.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 23 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року, повторно розглянути клопотання адвоката Цебрика Л.В. від 22 липня 2021 року.

Щодо вимог заявника в частині зобов`язання надати стороні захисту, в тому числі ОСОБА_2 та захиснику Цебрику Любомиру, усі матеріали кримінального провадження № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині з огляду на наступне.

З одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 221 КПК України детектив має право не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень. Крім того, у слідчого судді немає повноважень і процесуальних можливостей встановлювати правомірність або надмірність обмеження слідчим обсягу наданих стороні захисту матеріалів в порядку ст. 221 КПК України. До цього слід додати, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, в частині зобов`язання слідчого чи іншої уповноваженої особи надати захиснику Цебрику Л. та Пеняку Віктору усі матеріали кримінального провадження №12021071130000128 належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Цебрика Любомира Васильовича на рішення та бездіяльність слідчого – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М., яка полягає у винесенні невмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання адвоката Цебрика Л.В. від 22 липня 2021 року.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І. від 23 липня 2021 року про часткове задоволення клопотання.

Зобов`язати слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071130000128 від 21 липня 2021 року, повторно розглянути клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича від 22 липня 2021 року.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Гевці В. М.