Вирок № 98979234, 13.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1180/21

Провадження № 1-кп/242/547/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Новікова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бєлікової Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053500000030від 25.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ставок, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив повз насадження дерев, які ростуть вздовж кладовища, яке розташоване за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, неподалік від птахофабрики, та на землі побачив велосипед «Україна» червоного кольору дорожнього типу, який належить ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, діючи таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед «Україна» червоного кольору дорожнього типу, вартістю 489 гривень 17 копійок, який належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 489 гривень 17 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22 серпня 2020 року о 12 годині він проходив вздовж кладовища, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, неподалік від птахофабрики, та на землі побачив велосипед «Україна», який він забрав і на якому поїхав додому. Власник велосипеду спав в нетверезому стані і його дії не бачив. В подальшому велосипед було повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, поведінку ОСОБА_1 до та після вчинення ним кримінального проступку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, ступінь небезпечності ОСОБА_1 не перевищує принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді громадських робіт, що передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України. Обставин, передбачених ст. 56 ч.3 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/105-21/1174-ТВ від 19.02.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп. (за висновком експерта № СЕ -19/105-21/1174-ТВ від 19.02.2021 року).

Речовий доказ - велосипед «Україна» червоного кольору дорожнього типу, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 , залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська