Ухвала суду № 98979088, 11.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10509/21

Провадження № 2-з/234/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 серпня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 09.08.2021р звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим? що працює в КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання», 06 серпня 2021 року в бухгалтерії підприємства їй повідомили, що на виконання надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. від 13.07.2021р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 65987448). Вказує, що із постанови їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що існує виконавчий напис №36330, виданий 22.05.2021р приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) 22002,50грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (надалі – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), а також, стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2200,25грн та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням ЗУ «Про нотаріат», а тому є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. на підставі виконавчого напису №36330, виданого 22.05.2021р, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 13.07.2021р. Зазначає, що нею ( ОСОБА_1 ) одночасно із заявою про забезпечення позову до суду подається й позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що поворот виконання стягнутого може бути утрудненим, тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Просить постановити ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. №36330, виданого 22.05.2021р та виконавчого провадження 65987448, яким передбачено стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22002,50грн, виконавчого збору 2200,25грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65987448 від 13.07.2021р, а також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020р ВП №65987448 на підставі виконавчого напису №36330, виданого 22.05.2021р приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22002,50грн, виконавчого збору 2200,25грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65987448 від 13.07.2021р, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. 22.05.2021р на підставі виконавчого напису №36330 від 22.05.2021р, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65987448, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису №36330, виданого 22.05.2021р приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22002,50грн, виконавчого збору 2200,25грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 500,00грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити для відома ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай