Ухвала суду № 98979024, 13.08.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3735/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), - виконавець - начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19240, вчинений 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у загальному розмірі 3786,03 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом № 19240, вчиненого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за виконавчим провадженням №65530342, яке відкрито начальником відділу Костянтинівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Фомкіною А.С.

За положеннями частини 6 статті 151 ЦПК України, що визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ставка якого згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Заява про забезпечення позову подана без оплати заявницею судового збору з посиланням на те, що її майновий стан не дозволяє здійснити таку плату, з проханням про відстрочення сплати судового збору.

Окремо постановленою судовою ухвалою від 13.08.2021 позивачці у відстроченні сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовлено.

Тож, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникці.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, виконавець - начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя