Ухвала суду № 98978784, 13.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8429/21

Провадження № 2-з/219/132/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 197496 від 22.06.2021 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 197496 від 22.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. На даний час старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення грошової суми, з позивача утримують грошові кошти на виконання спірного виконавчого напису, існує загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заявник звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 197496 від 22.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо наявності та розміру заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 197496 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 24862,69грн., виконавчого збору в розмірі 2486,27грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 139,69грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити старшому державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко В.М. (84500, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 17 Донецької області) – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р. Феняк