Ухвала суду № 98978425, 11.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4116/21

Провадження по справі № 2/635/2778/2021

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 15405,42 гривень, з яких заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року в розмірі 6779,03 гривень; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2021 року в розмірі 6792,46 гривень; інфляційні витрати у розмірі 1324,10 гривень; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 509,83 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач в порядку ст. 84 ЦПК України звернулось з клопотанням про витребування доказів, в якому просить зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові та частині селища Пісочин, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення у місті немає. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об`єктивних обставин та прогалин в законодавстві.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року відстрочено Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1, 4 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами існує спір щодо заборгованості за надані підприємством послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Інформацію, яку представник позивача просить витребувати, а саме встановити власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не стосується предмета доказування, а заявницею не зазначено конкретно обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Крім того, представник посилається на те, що самостійно отримати інформацію щодо осіб, на яких зареєстровано право власності на вказану квартиру не має можливості, в зв`язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Однак, до заяви сторона не надає жодних доказів, що нею було здійснено будь-які дії для отримання зазначеної інформації, як і не надає документально підтверджених даних, які б свідчили, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є меншими за витрати, які несе підприємство і кошти які надходять на його баланс з різних джерел в тому числі і від споживачів позбавляють підприємство здійснити оплату довідки, як і не зазначає вартість довідки.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи споживачами та відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час відповідно отриманих судом відомостей в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, адресою місця реєстрації останніх є інша адреса, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладені обставини, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко