Ухвала суду № 98978406, 12.08.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1110/17

номер провадження 2/631/39/21

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

12 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Фабаровської І. М.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1110/17 (провадження № 2/631/39/21) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 12.03.2018 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1110/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «АЛЬЯНС» та Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки».

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324282000:04:002:0009, орендодавець – ОСОБА_1 , орендар – ФГ «АЛЬЯНС» від 08.01.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24531028 від 17.09.2015 року. Скасувати рішення державного реєстратора Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцової Л. В. від 17.09.2015 року, індексний номер 24531028 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6324282000:04:002:0009, площею 5,6710 гектарів. Зобов`язати ФГ «Альянс» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер 6324282000:04:002:0009 власнику ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 4500,00 гривень та судові витрати в сумі 1270,00 гривень (том 1 а. с. 5 – 9).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

02.05.2018 року за вхідним № 2109/18-вх до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник відповідача - голова ФГ «Альянс» Юркова Л. В., просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (том 1 а. с. 5 – 9).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1135 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (том 1 а. с. 5 – 9).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В. від 25.09.2018 року цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1110/17 за позовом ОСОБА_1 , до ФГ «АЛЬЯНС» та Харківської районної державної адміністрації Харківської області «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки»прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження (том 1 а. с. 5 – 9).

12.12.2018 року за вхідним № 6426/18-вх від представника позивача – адвоката Мякоти Т. М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якій вона просила витребувати від відповідача по справі, ФГ «Альянс» оригінал договору оренди землі від 03 лютого 2015 року щодо земельної ділянки площею 5,6710 гектарів, кадастровий № 6324282000:04:002:0009 та від Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області - належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 6324282000:04:002:0009, площею 5,6710 гектарів, розташовану на території Старовірівської /Мелихівської/ сільської ради Нововодолазького району Харківської області (том 1 а. с. 5 – 9).

03.04.2019 року, за вхідним № 2391/19-вх від представника ФГ «АЛЬЯНС» адвоката Доценко Н. В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання по справі № 631/1110/17 без участі представника ФГ «Альянс» та визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою (том 1 а. с. 5 – 9).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.06.2020 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1110/17 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки» від ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» витребувано оригінал договору оренди землі від 03 лютого 2015 року щодо земельної ділянки площею 5,6710 гектарів, кадастровий № 6324282000:04:002:0009; від НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 6324282000:04:002:0009, площею 5,6710 гектарів, розташовану на території Старовірівської /Мелихівської/ сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

05.04.2021 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1110/17, провадження № 2/631/39/21 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки» призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

11.05.2021 року за вхідним № 2446/21-вх з Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса надійшло клопотання № 10635 про надання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки» додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

?вільні зразки підпису (20-25) та почерку (на 20-25 аркушах) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма № 1), особовій справі, пенсійній справі, трудовій книжці, посвідченнях, договорах, довіреностях, листах, розписках, заявах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу, квитанціях, блокнотах і т.п., виконані до 2015 року;

?експериментальні зразки підпису (на 8-10 аркушах) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;

?експериментальні зразки почерку (на 6-8 аркушах) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: « ОСОБА_2 », виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.08.2021 року провадження у справі з єдиним унікальним з єдиним унікальним № 631/1110/17, провадження № 2/631/39/21 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки» поновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером – адвоката Мякоти Т. М..

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 22.01.2020 року (серії ПТ № 152753), виданим на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 4/20, укладеного 22.01.2020 року між нею та ОСОБА_1 , а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1646, виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 4545/21-вх від 12.08.2021 року, в якому просила підготовче судове засідання у справі проводити без її участі та без особистої участі позивача у справі. Не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи в судове засідання.

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення підготовчого засідання або розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник відповідача Харківської районної державної адміністрації Харківської області, у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від завідувача сектору державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації надійшло клопотання, зареєстроване за вхідним № 2187/20-вх від 15.04.2020 року, в якому просила розглянути справу без їх участі та рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить її відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, зокрема, позивачем та його представником за ордером їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований і за строк, наданий судом для укладання мирової угоди, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Відповідач скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву та з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його й долучити до матеріалів справи.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи ряд наявних клопотань, підтриманих сторонами у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе та необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою як передчасне та не достатньо обґрунтоване з боку сторони відповідача на цей час.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаного спеціаліста (свідка) та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 – 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 – 80, 89, 128 – 131, 189, 196 – 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1110/17 (провадження № 2/631/39/21) за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко