Ухвала суду № 98978298, 13.08.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/188/21 провадження № 2/403/124/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» (далі - ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» про: 1) визнання протиправним і скасування наказу №29 о/з від 14.05.2021 року про звільнення позивача з посади інспектора з кадрів групи по роботі з персоналом ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)»; 2) поновлення позивача на посаді інспектора з кадрів групи по роботі з персоналом ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)»; 3) стягнення з ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 22.06.2021 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність: 1) зазначити в позовній заяві:ціну позову відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України та обгрунтований розрахунок суми заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати нею судового збору у встановленому законом розмірі за одну позовну вимогу майнового характеру (ч.4 ст.177 ЦПК України); 3) додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких грунутється позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України).

В період часу з 05.07.2021 року по 06.08.2021 року включно суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. перебувала невикористаній частині основної щорічної відпустки та на лікарняному. 07 та 08 серпня 2021 року були вихідними днями.

28.07.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали від 22.06.2021 року надійшла позовна заява в новій редакції з відповідними додатками.

Разом з тим, зі змісту отриманої судом 28.07.2021 року позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 лише частково були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2021 року, а саме: 1) в позовній заяві зазначені орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається із сплаченої позивачем суми судового збору, та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9, 10 ч.5 ст.175 ЦПК України); 2) до позовної заяви доданий оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Одночасно з цим, позивачем повторно не були виконані вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та частково виконані вимоги п.п.5, 8 ч.5 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки 1) в поданій до суду 28.07.2021 року позовній заяві знову не були зазначені ціна позову відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України та обгрунтований розрахунок суми заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, або відповідне обгрунтування неможливості виконання позивачем зазначених вимог; 2) в позовній заяві не зазначені та до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині не притягнення її до дисциплінарної відповідальності та невиконання нею виховних функцій згідно посадових обов`язків інспектора з кадрів, або відповідне обгрунтування неможливості надання таких доказів разом з позовною заявою; 3) позовна заява (в новій редакції) не містить зазначення іншої особи, в якої знаходиться оригінал наказу про звільнення позивача від 14.05.2021 року, оскільки вказуючи в позовній заяві про наявність у позивача оригіналів всіх доказів, які подані в копіях разом із позовною заявою, позивачем залишено поза увагою, що нею до позовної заяви додана лише ксерокопія з копії даного наказу, що беспосередньо підтверджується наявною в наказі відміткою «Згідно з оригіналом», а тому позивачем має бути зазначено особу, у наявності в якої знаходиться саме оригінал зазначеного вище наказу.

Таким чином, позивачу необхідно виконати зазначені вище вимоги п.3, 5, 8, ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 22.06.2021 року. При цьому в порядку виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви та її копії копії наказу про звільнення від 14.05.2021 року із обов`язковим врахуванням вимог ч.5 ст.95 ЦПК України щодо засвідчення позивачем копій лише тих документів, оригінали яких знаходяться безпосередньо у неї та до яких зазначений наказ не належить.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості надання нею доказів на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, вона має право додати до позовної заяви клопотання про витребування таких доказів, зміст якого має відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за доцільне продовжити позивачу ОСОБА_1 з ініціативи суду строк для усунення недоліків поданої нею до ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 127, 175, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання позивачем у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання нею зазначених вимог у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за її заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова