Ухвала суду № 98977316, 12.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2717/20

Провадження № 2/761/1440/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Панич О.В.

представник третьої особи

Міністерства юстиції Юрченко О.В.

представник третьої особи

ТОВ «Нерухомість Інвест» Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», ПАТ «Артем - Банк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», ТОВ «Під ключ», приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним права та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подана заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що позивач оспорює правомірність набуття права власності на нежитлове приміщення з тих підстав що він є власником нежитлового приміщення. Разом з тим як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач вніс до статутного капіталу ТОВ «СТОМА-СВІТ» вказаний об`єкт нерухомості. Отже новим власником нежитлового приміщення є ТОВ «СТОМА-СВІТ». Оскільки позивач не є власником нежитлового приміщення, відсутній спір між позивачем та відповідачем.

Позивач та його представник у судовому засіданні категорично не погоджувались про закриття провадження по справі.

Представники третіх осіб не заперечували проти закриття провадження по справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника, представників третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження по справі представник відповідача вказує про те, що право про яке просить позивач захистити йому не належить. Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів наданих сторонами.

Таким чином, внесення позивачем до статутного капіталу об`єкту нерухомого майна та державна реєстрація права власності на дане нежитлове приміщення за ТОВ «СТМА-СВІТ», не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження по справі через відсутність предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», ПАТ «Артем - Банк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», ТОВ «Під ключ», приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним права та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя