Ухвала суду № 98977202, 13.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13304/21

2-аз-15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про скасування постанови, закритті провадження в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України в якій просить:

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0100/11000/21 від 12.05.2021 року;

- закрити провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0100/11000/21.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року замінено первісного відповідача - Дніпровська митниця Державної митної служби України належним відповідачем - Дніпровська митниця.

12.07.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про забезпечення позову, у якій сторона позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови Дніпровської митниці Держмитслужби № 0100/11000/21 від 12.05.2021 року в рамках виконавчого провадженні № 65970495 від 08.07.2021 року, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.07.2021 року через мобільний додаток «Дія» отримала копію постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Вважає, що дії відповідача щодо порушення процедури з примусового виконання оскаржуваної постанови є реальною загрозою для позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Стягнення грошових коштів ускладнить відновлення становища позивача, що існувало до порушення її прав, так як доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке буде звернено стягнення, у разі визнання постанови відповідача протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності постанови № 0100/11000/21 Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.05.2021 року.

Тобто, позивач просить зупинити дію акту, який є предметом оскарження в адміністративній справі з метою ефективного захисту своїх прав.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про скасування постанови, закритті провадження в справі про порушення митних правил задовольнити.

Зупинити дії постанови про порушення митних правил № 0100/11000/21 від 12 травня 2021 року Дніпровської митниці Державної митної служби України щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 642 702,63 грн.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Дніпровська митниця, код ЄДРПОУ 43971371 (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: