Ухвала суду № 98976866, 13.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8720/21

Провадження №: 1-кп/752/1568/21

У Х В А Л А

13.08.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Глоба К.О.,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 62021100000000423 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ширант А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Слободяника І.П.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

13.08.2021 в ході розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час заслуховування обґрунтувань позицій сторін та проголошення ними своїх реплік, зокрема, щодо клопотання захисту про допит потерпілого для з`ясування наявності ризиків впливу на його обвинуваченим, захисник заявив відвід прокурору, вказуючи на її особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження та наявність у сторони захисту сумнівів щодо її неупередженості, через вжиття заходів, спрямованих на перешкоджання дачі свідчень потерпілим, підбурювання потерпілого до відмови від дачі свідчень, перешкоджання встановленню істини. На думку захисника прокурор у своєму виступі назвала ті мотиви, які потерпілий може продублювати при відмові від дачі свідчень. Також захисник вказав, що прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення, спрямувала обвинувальний акт до суду, де заявляє безпідставні клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор просила відхилити заяву про її відвід, вважаючи таку заяву надуманою, зазначивши, що виконання нею своїх обов`язків публічного обвинувача у цій справі не може бути розцінено як неупередженість або заінтересованість.

Потерпілий заперечував проти задоволення відводу прокурору.

Розглянувши усно проголошену заяву про відвід прокурора, надавши оцінку доводам і запереченням сторін, суд доходить висновку про відсутність підставі для її задоволення, зважаючи на таке.

Так, підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України, до яких віднесено обставини, за яких він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто він, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору захисником було заявлено після проголошення думки прокурора щодо усного клопотання захисника про проведення допиту потерпілого для з`ясування наявності чи відсутності ризиків незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого в умовах перебування в місяцях ізоляції від суспільства в ході відбуття покарання, доведеності і обґрунтованості ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Проаналізувавши цей виступ прокурора, суд наразі не вбачає ознак її неупередженості та підстав для відведення від участі у цьому кримінальному провадженні, адже в ході проголошення своїх міркувань по суті клопотання захисника про допит потерпілого в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор повідомила, що на стадії досудового розслідування потерпілий відмовився надавати покази в ході перехресного допиту, про який клопотала сторона захисту, а також те, що потерпілий не бажав спілкуватися з обвинуваченим і бути допитаний стороною захисту. Суд зауважує, що дійсно, озвучуючи свою промову, прокурор вжила певні дієслова у теперішньому часі, проте вона однозначно резюмувала, про зазначає про стадію досудового розслідування, тобто про події, які мали місце в минулому.

На переконання суду сприйняття цих висловлювань прокурора як вжиття активних дій, спрямованих на перешкоджання дачі потерпілим свідчень є виключно особистим сприйняттям захисником внаслідок власної інтерпретації.

У той же час дії прокурора з передачі обвинувального акта до суду, підтримання обвинувачення в суді, завалення клопотань входить до компетенції та повноважень будь-якого прокурора в силу посади та має сприйматися як виконання посадових обов`язків. Враховуючи той факт, що за своєю суттю кримінальний процес передбачає змагальність, відсутність позитивної оцінки процесуальних дій кожної зі сторін по відношенню одна до одної, несхвалення клопотань одна одної є звичною рисою, притаманною засадам змагальності.

У зв`язку з цим виконання прокурором обов`язків публічного обвинувача у цій справі не розцінюється судом як неупередженість чи його заінтересованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Слободяника І.П. про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Ширант А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко