Ухвала суду № 98976853, 13.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20102/21

Провадження № 1-кс/752/6862/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Віннікова В.М., захисника Спіжової І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Темченка В.В., погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Вінніковим В.М., подане в рамках кримінального провадження № 12021100010001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Темченка В.В., погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Вінніковим В.М. в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Вінніков В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Спіжова І.І. заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зазначає, що даний конфлікт відбувся з приводу неправомірної поведінки померлого щодо 12-ти річного брата обох підозрюваних, та щодо цього була викликана поліція. Також зазначає, що з показів свідків, дійсно підозрюваний бив померлого долонею та штовхав його у воду, проте характер пошкоджень, які були завдані її підзахисним не могли призвести до смерті. Після конфлікту підозрювані пішли до свідка ОСОБА_2 та залишились у неї ночувати. Також, акцентує увагу на тому, що померлий - особа без постійного місця проживання, як і двоє з трьох свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100010001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021, приблизно о 20: 30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на березі річки «Либідь», за адресом: м. Київ, вул. Ямська, 57, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в словесний конфлікт з раніше невідомим їм чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який вів бродяжницький спосіб життя.

Під час зазначеного вище конфлікту у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук по його голові та тулубу. Від отриманих ударів, ОСОБА_4 , втративши рівновагу, впав на землю та втратив свідомість. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій, покинули місце вчинення злочину.

Через деякий час, ОСОБА_4 не приходячи до свідомості помер.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , згідно ст. 63 Конституції України, надавати покази відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: Протоколом огляду місця події від 11.08.2021; протоколом огляду місця події (трупа) від 11.08.2021; повідомленням КМКБ СМЕ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 11.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 11.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 11.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 11.08.2021.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 12.08.2021 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, також те, що останній не має на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, не має місця проживання у місті Києві та не працевлаштований.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.10.2021 року до 18-00 год. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 800 гривень (девяносто тисяч вісімсот грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.