Ухвала суду № 98976484, 12.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.08.2021 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/7021/21

Провадження № 2-з/644/70/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, у якому ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 95276 грн. 90 коп. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

10.08.2021 позивач подала в суд заяву, в якій просила накласти арешт на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2 , заборонити його використання та розпорядження ним. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що саме такі засоби забезпечення сприятимуть у подальшому виконанню судового рішення в разі задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду наміру не виявляє і матиме змогу, з метою уникнення виконання зобов`язання, позбутися належного йому майна.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що ОСОБА_2 , як власник автомобілю, має право його відчужити, що може ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що накладення арешту і заборона його відчуження буде доцільним, адекватним та співмірним до позовної вимоги способом забезпечення позову.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони власнику автомобіля у його використанні, оскільки це може невиправдано обмежити законні права та інтереси володільця транспортного засобу.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобілю «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий.

Відмовити у забороні власнику автомобіля в його використанні.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 12.08.2021 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3

Суддя С.В. Шевченко