Ухвала суду № 98976140, 12.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16490/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 серпня 2021 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30195971 та № 30243911, виданих 12 грудня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна позивач у позовній заяві зазначає, що арешти були накладені державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 30195971 та № 30243911 під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. Виконавчі провадження завершені на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на той момент).

Тобто, позивач був боржником у виконавчих провадженнях і обґрунтування позовної заяви фактично зводиться до бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (в редакції 2003 р.).

Таким чином, можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна має особа, яка не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, знищення матеріалів виконавчого провадження не змінює юрисдикцію спору.

За нормами ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведене, позивач як боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства, оскільки у виконавчому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ або шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою про зобов`язання вчинити дії з вимогою зобов`язати відповідний орган Державної виконавчої служби зняти арешт з майна).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючи ст.186, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про зняття арешту з майна.

Позивач має право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду або зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя