Ухвала суду № 98976043, 13.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3394/20

Провадження № 1-кп/545/76/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря Радченко О.В.,

прокурора Гладченка О.М.,

захисника-адвоката Лісіченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202017030000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час дії ухвали суду встановлено низку порушень умов запобіжного заходу, а саме: неодноразове порушення приписаної зони; ігнорування умов експлуатації та умисне пошкодження електронного засобу контролю; неодноразове перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, у зв`язку з чим щодо нього винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Окрім того, щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв`язку з порушенням покладених на нього обов`язків змінений на тримання під вартою. Підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вважає порушення ним умов застосування домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який потребує постійного візуального контролю.

Потерпілі клопотання підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки не допускав будь-яких порушень умов домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що наданий суду лист начальника УОАЗОР ГУНП носить інформативний характер і не є належним доказом порушень обвинуваченим умов домашнього арешту. Окрім того, просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 , який є інвалідом 3-ї групи та потребує постійного обстеження і медичної допомоги лікарів-спеціалістів, що в умовах СІЗО є неможливим. Вважає також надуманими й інші ризики, зокрема, продовження злочинної діяльності чи впливу на потерпілих та свідків, які не підтверджені будь-якими доказами.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 28.05.2021 року змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт терміном до 26 липня 2021 року тазвільнено його негайно з-під варти у залі суду, із застосування електронних засобів контролюта покладенням на нього визначених обов`язків. Термін дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2021 року до 22.08.2021 року включно, із покладенням на ОСОБА_1 таких обов`язків: не залишати місце проживання у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за викликом; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися і не зустрічатися із потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно з повідомленням начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Полтавській області від 28.07.2021 року за №1216/115/25/01-2021, яке надійшло на адресу суду, «27.07.2021 ОСОБА_1 пошкодив ЕЗК, перерізавши ремінець браслета-трекера, чим порушив умови його носіння та не виконав покладені на нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області обов`язки (ЄО №2466; №2471 від 27.07.2021 ВНП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП). ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівниками ВНП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП, останній доставлявся до закладу охорони здоров`я для проведення освідування на стан вживання алкогольних напоїв. Згідно з лікарським висновком вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,5 проміле. За час перебування під контролем відділу МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 допускав неодноразове порушення обмежень, покладених на нього вказаною ухвалою, що виявилося у «Порушенні приписаної зони» (ЄО №2402; №2407 від 23.07.2021; ЄО №2415; №2416 від 24.07.2021 ВНП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП)».

Як вбачається з повідомлення начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Полтавській області від 28.07.2021 року за №1215/115/25/01-2021, адресованого прокурору, «за час перебуванням під контролем відділу МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 допускав неодноразове порушення обмежень, покладених на нього ухвалою суду, що виявилось у «Порушенні приписаної зони» ( ЄО № 2402, № 2407 від 23.07.2021; ЄО № 2415, №2416 від 24.07.2021 відділення поліції №1 м.Пирятин Лубенського РВП в Полтавській області). Також підконтрольна особа ігнорує умови експлуатації електронного засобу контролю, не заряджає браслет трекер та відмовляється виконувати вказівки працівників відділу моніторингу, які стосуються порядку використання зарядного пристрою. Під час перевірок піднаглядного неодноразово зафіксовано факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, працівниками ВНП№1 м.Пирятин Лубенського РВП ОСОБА_1 доставлявся до закладу охорони здоров`я для проведення освідування на стан вживання алкогольних напоїв. Згідно лікарського висновку, вміст алкоголю в крові становить 3,27 проміле Також відносно підконтрольної особи ДОП ВНП №1 Лубенського РВП старшим лейтенантом Півоваровим Д.О., винесено постанову (серія АВ №139988 від 23.07.2021 ) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП. Надалі, 27.07.2021 ОСОБА_1 умисно пошкодив електронний засіб контролю, перерізавши ремінець браслета-трекера, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду ( ЄО №2466 № 2471 від 27.07.2021 ВНП№1 м.Пирятин Лубенського РВП. Також 27.07.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, доставлявся до закладу охорони здоров`я для проведення освідування на стан вживання алкогольних напоїв. Згідно лікарського висновку, вміст алкоголю в крові становить 2,5 проміле. 28.07.2021 о 15.40 в приміщенні ГУНП в Полтавській області до ОСОБА_1 повторно застосовано електронний засіб контролю на термін до 22.08.2021. За повідомленням відділу МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області 07.08.2021 ОСОБА_1 повторно пошкодив електронний засіб контролю, браслет-трекер, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, як наслідок в приміщенні ГУНП в Полтавській області до ОСОБА_1 повторно застосовано новий браслет-трекер».

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який порушив покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що його слід змінити на тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;

- особиста порука — неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава, не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_1 чи від інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, а також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою – задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно строком до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк