Ухвала суду № 98975746, 13.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7667/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Нікуленко І.Ю., слідчого Легенченко М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Толокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Легенченко М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Нікуленко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370000790 від 11.08.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 30.07.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_1 спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12021131370000790 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 о 18:00 годині, поліцейський БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 (жетон № 0060610) спільно із поліцейським БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_3 (жетон № 0091788) у складі пішого патрулю заступили на службу на маршрут патрулювання «243» вул. Танкістів - вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька Луганської області.

В ході патрулювання, приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи на перехресті вул. Менделєєва та вул. Гоголя м. Сєвєродонецька, вищезазначені співробітники поліції помітили транспортний засіб марки Ореl в кузові зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли дві раніше невідомі жінки та направились в сторону магазину розташованому біля перехрестя вул. Менделєєва та вул. Гоголя м. Сєвєродонецьк. Вищевказаний транспортний засіб зупинився із порушенням п. 15.9.Г ПДР України, згідно якого «зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга». Це порушення було помічено старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (жетон № 0060610) та сержантом поліції ОСОБА_3 (жетон № 0091788). Після цього, поліцейський БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 , вказав водієві переставити транспортний засіб з урахуванням положень ПДР України. Надалі, поліцейський БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 (жетон №0060610), котрий, перебував в однострої поліцейського, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами, які розташовані на однобудах відповідно до Наказу МВС України від 19.08.2017 року № 718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», екіпірований засобами індивідуального захисту встановленого зразка, підійшов до водійських дверцят вказаного транспортного засобу та представившись ОСОБА_2 (назвав свою посаду, звання та прізвище), вказав водієві на порушення водієм правил дорожнього руху та попросив водія надати водійське посвідчення і реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб. Водій передав працівнику поліції вказані документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час поліцейський БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_3 здійснював перевірку транспортного засобу за допомогою планшетного пристрою за базою НП УІАП «Гарпун».

Після чого, водій вийшов з салону автомобіля та почав заперечувати вчинене ним порушення правил дорожнього руху, вступив в словесну суперечку зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в ході якої, працівник поліції виявив у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та вказав водієві на даний факт. З вказаним фактом алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_4 не погодився, вихопив з рук старшого сержанту поліції водійське посвідчення і реєстраційний документ на транспортний засіб та намагався покинути місце події. На що, старший сержант поліції ОСОБА_2 , наголосив водію ОСОБА_4 залишатись на місці події.

Під час подальшого спілкування старшого сержанту поліції ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_4 , щодо встановлення обставин порушення правил дорожнього руху, до старшого сержанту поліції ОСОБА_2 , зі спини, наблизились дві жінки, які раніше вийшли з транспортного засобу ОСОБА_4 , поводили себе агресивно, виражались нецензурною лайкою, поводили себе зухвало, виказувати образи та погрози фізичної розправи зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (жетон № 0060610) та сержантом поліції ОСОБА_3 . Поліцейські неодноразово наголошували жінкам на припиненні протиправних дій, але ті не реагували на вимогу поліцейських та продовжували заважати виконувати ними свої посадові обов`язки.

В подальшому, одна із жінок, якою виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вигляд перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почала шарпати поліцейського БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 за формений одяг, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, ігноруючи законну вимогу припинити протиправні дії, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наблизився до старшого сержанту поліції ОСОБА_2 (жетон № 0060610) і умисно хаотично нанесла не менше двох ударів кулаком правої руки у тулуб поліцейського. Старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення, на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», виказав намір відносно ОСОБА_1 щодо застосування відносно неї фізичну силу у вигляді виконання спеціального прийому боротьби «загин обох рук за спину». Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 , діючи умисно, штовхаючи руками працівників правоохоронного органу, пошкодила формений одяг, відірвавши погон поліцейського, продовжила свій злочинний намір, у результаті чого, відповідно до ст. 45 Закону України про «Національну поліцію України», відносно останньої було прийнято рішення про застосування спецзасобу – кайданки. Надалі, у той час, коли поліцейський БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 (жетон №0060610), вдягав наручники ОСОБА_1 умисно нанесла один удар коліном у тулуб поліцейського.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 перешкоджала працівнику поліції виконувати ним свої службові обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівників правоохоронного органу, в якому він працює та спричинила поліцейському БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме садна ділянки біцепса лівого плеча, садна ділянки 7 (сьомого) ребра зліва по середньо пахвинній лінії.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

11 серпня 2021 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 була затримана старшим слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Сурковою М.В. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що складено відповідний протокол.

12 серпня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1 , яку о 19 год. 00 хв., відповідно до ч. 1, 2 ст. 278, ст. 481 КПК України, вручено останній.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана вказала, що вона не скоювала правопорушення. Вона не має будь-якого доходу, мешкає сама, живе за рахунок коштів, які надає їй хлопець.

Захисник зазначив, що підозра у завданні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу була пред`явлена 12.08.2021, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був з`ясований експертним шляхом лише 13.08.2021. Стосовно підозрюваної відсутня інші підозра, а пред`явлене їй обвинувачення не є підозрою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, підтверджується наступними матеріалами:

- карткою реєстрації повідомлення про вказану подію, зареєстровану в журналі ЄО Сєвєродонецького РУП за № 17575 від 11.08.2021, згідно якої громадянин повідомив, що на ринку « Центральний» напад на працівників поліції «Скіф»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який

підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- картою травматологічного хворого з КНП «СМБЛ» від 12.08.2021, згідно якої у потерпілого ОСОБА_2 встановлений діагноз: садна ділянки біцепса лівого плеча, садна ділянки 7 (сьомого) ребра зліва по середньо пахвинній лінії;

- протоколом огляду предмету від 12.08.2021, в ході якого описана футболка потерпілого ОСОБА_2 , на якій на лівому плечі відсутній погон працівника поліції, відірваний ґудзик за допомогою якого кріпиться лямка погону;

- протоколом огляду предмета від 12.08.2021, в ході якого оглядався мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8А» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить на праві власності свідку ОСОБА_4 , в телефоні виявлено два відеофайлу під назвою: 1. «VID_20210811_215415»; 2. «VID_20210811_215810», якому містить відео конфлікту між особами чоловічої та жіночої статті та працівниками поліції, який відбувався біля ринку «Центральний» по вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька;

- висновком експерта № 249 від 13.08.2021, складеного експертом Луганського обласного бюро СМЕ, згідно із яким тілесні ушкодження ОСОБА_2 можуть відповідати 11.08.2021 та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Стосовно аргументу захисника про те, що підозра у завданні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу була пред`явлена 12.08.2021, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був з`ясований експертним шляхом лише 13.08.2021, слідчий суддя зазначає, що станом на 12.08.2021 було неможливо отримати експертний висновок щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а тому підозра у завданні легких тілесних ушкоджень ґрунтувалася на описі тих ушкоджень, які відображені у картці травматологічного хворого.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованим твердження захисника про відсутність обставин, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. На думку суду, наявність підозри у вчиненні іншого злочину, про яку йдеться у вказаній нормі, включає в себе і наявність обвинувального акту за обвинуваченням особи у вчиненні іншого злочину, оскільки складення обвинувального акту є наступною (після пред`явлення підозри) стадією притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик також доводиться вагомістю зібраних стороною обвинувачення доказів, які вказують на високий ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків в цьому провадженні. Цей ризик доводиться тим, що у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола спілкування підозрюваної, а саме свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , є її кумами, свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 , є її товаришами.

Суд також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що стороною обвинувачення відносно ОСОБА_1 спрямовано до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, але має постійне місце проживання, що свідчить про певну слабкість її соціальних зв`язків. Тобто, вищевказані ризики додатково обґрунтовуються слабкістю соціальних зв`язків підозрюваної.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до нетяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваної, слабкості її соціальних зв`язків, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваній ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (2270,00 грн. х 5 = 11350 грн.)

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370000790 від 11.08.2021 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 09 жовтня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін