Ухвала суду № 98975373, 12.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6477/20

Провадження по справі № 1-кс/367/1282/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Герус Н.В.,

прокурора Запорожець О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Денисенка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка Ю.О. про відвід судді,-

встановив:

12.08.2021 в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка Ю.О. було заявлено відвід судді по тим підставам, що суддею виносились процесуальні рішення на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040001789, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтування заявленого відводу в заяві зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечувала.

Суд, вислухавши обґрунтування захисника, думку обвинувачених, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки згідно норм чинного законодавства не передбачено можливості заявити відвід слідчому судді під час розгляду ним заяви про відвід судді, то суд приходить до висновку, що обставини, що виключають участь судді Саранюк Л.П. передбачені ст.75 КПК України відсутні, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка Ю.О. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк