Рішення № 98975100, 09.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15245/18

Провадження 2-др/357/137/21

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» – адвоката Тетеря С.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було частково задоволено позов ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А.Г. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі.

Як убачається із відмітки поштового відділення на конверті та печатки на описі вкладення, 12.07.2021 року (понеділок), тобто у встановлений законом процесуальний строк, представник позивача ТОВ «Олійникова Слобода» подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (т.11 а.с. 238). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь позивача ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» у загальному розмірі 329 849,42 грн.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

09.08.2021 року засобами електронного зв`язку представником позивача ТОВ «Олійникова Слобода» на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його уповноваженого представника (т.12 а.с.15-16).

09.08.2021 року в судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (т.12 а.с.5-13).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття у судове засідання 09.08.2021 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, 06.07.2021 року під час судових дебатів представник Позивача ТОВ «Олійникова Слобода» заявив про те, що в зв`язку з розглядом даної справи Позивач поніс витрати на правничу допомогу та повідомив, що докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т.11 а.с. зворот а.с. 53, 54).

12.07.2021 року засобами поштового зв`язку представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку було зареєстровано канцелярією суду за надходженням 19.07.2021 року (т.11 а.с.205-208). До заяви додано детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ2» ТОВ «Олійникова Слобода», засвідчені копії актів приймання-передачі наданих юридичних послуг/ правової допомоги від 07.07.2021 року та від 28.09.2020 року за Договором про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року, копії Додаткової угоди № 21/08/20-2 від 21.08.2020 до Договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01.02.2018 року, копію рахунку АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» № 259 від 21.08.2020 року, копію платіжного доручення ТОВ "Олійникова Слобода" від 27.08.2020 року № 1696 та квитанції про направлення копій заяви іншим учасникам справи (т.11 а.с.210-213, 214-221, 222-223, 224, 225, 226).

З п.1 Додатків убачається, що його сторони погодили, що Об`єднання надає ТОВ «Олійникова Слобода» правову допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з Відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3220484400:01:011:0037, 3220484400:01:011:0038, 3220484400:01:006:0030, 3220484400:01:006:0031, 3220484400:01:006:0026, 3220484400:01:006:0027, 3220484400:01:010:0076, 3220484400:01:010:0077, 3220484400:01:002:0034, 3220484400:01:002:0035, 3220484400:01:011:0039, 3220484400:01:011:0040, 3220484400:01:006:0028, 3220484400:01:006:0029 під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих ТОВ «Олійникова Слобода» документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовних заяв, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору.

Згідно з п.2 Додатків розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 1 200,00 Євро, з яких 200 Євро складає податок на додану вартість і 1000 Євро сам розмір винагороди, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 9 600,00 Євро.

Як убачається з п.3 Додатків, Клієнт сплачує Винагороду Об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

Крім цього, позивачем було ще додатково понесено витрати на професійну правничу (правову) допомогу АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» під час оскарження у суді апеляційної інстанції ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 року про зупинення провадження у справі №357/15245/18. З огляду на це, сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2018 року № 17/02-06 було укладено Додаткову угоду №21/08/20-2, якою доповнено зазначений Договір Додатком 21/08/20-2.

Згідно з п.2 Додатку №21/08/20-2 розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600,00 Євро, з яких 100 Євро складає податок на додану вартість і 500 Євро сам розмір винагороди.

Відтак, зважаючи на обсяг матеріалів справи (12 томів), кількість її учасників (10 не рахуючи Позивача), строки перебування справи на розгляді у суді з січня 2019 року (у тому числі й із-за систематичного оскарження Відповідачами ухвал суду про відкриття провадження у справі), складність справи, обсяг виконаної роботи та витрачений адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» час для надання професійної правничої допомоги, то витрати ТОВ «Олійникова Слобода» на таку допомогу у розмірі 329 849,42 грн. у зв`язку з розглядом даної справи є розумними, реальними і підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд враховує обставини, визначені ст.137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Відповідачі – фізичні особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви, що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями (т.12 а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18). Відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви, що підтверджується належним поштовим рекомендованим повідомленням (т.12 а.с. 17).

Втім, відповідне клопотання Відповідачі на адресу суду не направили.

Також суд враховує, що своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Також у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Олійникова Слобода» зазначило, що ним було понесено додаткові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 року про зупинення провадження у даній справі, однак ці витрати не були враховані судом під час ухвалення рішення від 06.07.2021 року.

Дійсно, Позивачем було понесено такі витрати, докази чого наявні у матеріалах справи -платіжне доручення №1557 від 07.07.2020 року (т.9 а.с.96).

14.09.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Краваєва І.І. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 року про зупинення провадження по справі було задоволено, ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.9 а.с.159-160). Таким чином, вимоги про стягнення з Відповідачів судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 329 849,42 грн., тобто по 36 649,94 грн. з кожного з дев`яти Відповідачів, окрім державного реєстратора, у задоволенні позовних вимог до якого відмовлено. Також необхідно стягнути з вказаних Відповідачів витрати Позивача на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., тобто по 233,56 грн. з кожного. Загальна сума, яка підлягає стягненню з кожного Відповідача, складає 36 883,50 грн. (36 649,94 грн. + 233,56 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» судові витрати у розмірі 36 883,50 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 50 копійок).

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове судове рішення складено 09.08.2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (09137, Київська область, Білоцерківський район, с.Олійникова Слобода, вул.Центральна 1, ідентифікаційний код 03755360).

Відповідачі:

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (ідентифікаційний код 32638214; 09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул.Олексія Цмокна, 1-А).

Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрій Григорович (09142, Київська область, Білоцерківський район, с.Йосипівка, вулиця Молодіжна, 44).

СуддяВ. П. Цукуров