Ухвала суду № 98974685, 13.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1157/21

Провадження № 1-кс/192/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М., прокурора Смирнова А.В., слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Полушкіної Т.М., захисника – Мулько А.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Кулика Є.О., погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра Вовком С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041570000276 від 10.08.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянки України, пенсіонера, з середньою освітою, вдівця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Кулик Є.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, заощаджень, а тяжкість можливого покарання може призвести до того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, спливати на свідка та вчинити нове кримінальне правопорушення, та застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Полушкіна Т.М. підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Смирнов А.В. в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що з урахуванням практики Європейського суду просить обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт до нього застосувати не представляється можливим, оскільки слідчими ще не завершено проведення необхідних слідчих дій, а знаходячись вдома ОСОБА_1 зможе спотворити обстановку. Слідчим ще не допитано єдиного свідка, яка є родичем померлої, тому ОСОБА_1 , враховуючи сімейні стосунки з померлою може впливати на свідка. Також посилався на можливість зривання строків проведення слідчих дій слідчим з вини ОСОБА_1 , тобто перешкоджання слідству та враховуючи тяжкість можливого покарання посилався на можливість вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення, переховування від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він оборонявся від померлої ОСОБА_2 , яка накинулася на нього з ножем за те, що як вона вважала йому телефонували інші жінки. Він не хотів її вбивати та коли побачив, що вона кидається на нього з ножем, хотів вихватити ніж та випадково вириваючи ніж вдарив металевою проволокою, яку використовував в побуті та тримав в руці. Однак як сильно вдарив ОСОБА_2 не зрозумів, злякався та і вона злякалась та викинула ніж та пішла з дому. Через деякий час ОСОБА_3 впала, а потім померла. Він шкодує, що так все вийшло, а одразу про конфлікт не повідомив, тому що був у шоковому стані. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Мулько А.В. проти клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри, оскільки версія його підзахисного не перевірена та можлива перекваліфікація його дій. Посилався також на те, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, отримує пенсію, має постійне місце проживання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041570000276 від 10 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вчинив умисний особливо тяжкий злочин за таких обставин.

Так, 09 серпня 2021 року, приблизно об 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою місця проживання в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останньої умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та наніс їй один удар вказаним предметом в область лівої частини грудної клітини. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 . Так, 09 серпня 2021 року, приблизно об 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою місця проживання в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останньої умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та наніс їй один удар вказаним предметом в область лівої частини грудної клітини. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 настала смерть ОСОБА_2 . Смерть настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця. ОСОБА_2 . Смерть настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду трупа від 10.08.2021, яким встановлено рану окружної форми на передній поверхні грудної клітини праворуч у третьому міжребер`ї; протоколом огляду місця події від 12.08.2021 в ході проведення якого вилучено загострений металевий предмет діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см; копією лікарського свідоцтва про смерть згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра крововтрата, відкрита рана серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного в ході якого він показав механізм нанесення удару та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 раніше не судимий на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не допитано відомого свідка – доньку померлої ОСОБА_2 . Можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. ОСОБА_1 інакше, аніж слідство сприймає вчинене, що свідчить про те, що маючи можливість перебувати за адресою місця події, яка є місцем його проживання, підозрюваний зможе узгодити свою версію подій з доказами, що ще не були виявлені у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яку ще не допрошено, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені доводи сторони захисту не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання кваліфікації та наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_1 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину що спричинив смерть людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Кулика Є.О. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 жовтня 2021 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 для виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали – по 09 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.О. Тітова