Ухвала суду № 98974487, 13.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1819/21

Провадження № 1-кс/0203/1695/2021

У Х В А Л А

13.08.2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: судді - Смольнякова О.О.

при секретарі - Свириденко І.С.

за участі прокурора - Новічкова С.О.

адвокатів - Гармидера А.А., Вовків Р.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката Гармидера А.А. про відвід слідчого судді Казака С.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Згідно журналу судового засідання від 13.08.2021, захисником Гармидером А.А. заявлено усне клопотання про відвід слідчому судді Казаку С.Ю. при розгляді клопотання слідчого третього відділу ТУ ДБР Тоічкіна С.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який вмотивований тим, що слідчим суддею не було повідомлено захисників про час розгляду зазначеного клопотання, окрім того, вважає, що слідчий суддя Казак С.Ю., який 18.06.2021 вже розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_1 , надавав оцінку наданим прокурором доказам. В наданому прокурором новому клопотанні наявні тім самі докази. Тому, посилаючись на ці обставини, у сторони захисту є сумніви в неупередженості слідчого судді Казака С.Ю.

В судовому засіданні захисник Гармидер А.А. підтримав заяву про відвід слідчому судді. Захисник Вовків Р.В. також підтримав зазначені доводи. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу слідчому судді, посилаючись на те, що справа розглядається слідчим судом відповідно до автоматизованого розподілу, тому казати про будь-яку неупередженість судді не має.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. на розгляді знаходиться клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких доказів на те, що є сумніви у неупередженості слідчого судді захистом не надано.

КПК України не передбачена підстава для відводу слідчого судді в наслідок того, що він вже розглядав клопотання, щодо того ж самого підозрюваного.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.

Адвокати були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, тому суд вважає, що зазначений довід не є підставою для задоволення відводу слідчому судді.

Керуючись ст. 75,76,80 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката Гармидера А.А. про відвід слідчого судді Казака С.Ю. при розгляді клопотання слідчого третього відділу ТУ ДБР Тоічкіна С.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков