Ухвала суду № 98974167, 13.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4380/21

(1-кс/199/1111/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Стариковського Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хоміча Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

якому 13 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, порушеного за низкою епізодів злочинної діяльності, один з яких з кваліфікацією за ст.307 ч.2 КК України інкримінується підозрюваному. Зокрема, в ході досудового розслідування 12.08.2021 року у період часу з 07 години 41 хвилин до 11 години 36 хвилин співробітником СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , де в коридорі ліворуч від входу до квартири, виявлено та вилучено поліетиленові сліп-пакети з порошкоподібною речовиною бежевого кольору в кількості 44 штук, поруч зі вказаними було виявлено та вилучено електронні ваги. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, порошкоподібна речовина бежевого кольору в розмір не менше 0,0193 г, що знаходилась в пакеті містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0103 г, яку ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого повторно, в невстановлений спосіб придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності заявлених ризиків, підозри, вказав на можливість обрання у відношення його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, кваліфікованого одним із розслідуваних епізодів за ст.307 ч.2 КК України.

12 серпня 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 , якому 13 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу обшуку від 12.08.2021 року; копією протоколу допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-21/25549-НЗПРАП від 12.08.2021, а також іншими матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом з огляду на тяжкість інкримінованого злочину в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Стариковським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 59475 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Авраменко