Постанова № 98974133, 12.08.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/604/21

Номер провадження 3/167/284/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 липня 2021 року о 20 год 13 хв в місті Миколаєві по вулиці Кругова, 95, керуючи автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги до лівої смуги, не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху, внаслідок чого водій транспортного засобу «Шевроле» був змушений зменшити швидкість, подати звуковий сигнал та виїхати на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення. Також водій ОСОБА_2 завчасно не скористався покажчиком повороту перед здійсненням маневру, таким чином, ОСОБА_2 порушив пункти 10.1, 9.2. «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас 10).

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_2 , оскільки присутність особи при розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 122 КУпАП, не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частиною 5 статті 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (з наступними змінами і доповненнями) (далі – Правила), визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.2. «б» Правил визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103674 від 27.07.2021 року, відеозаписом патрульної поліції з диску «DVD-R» від 27.07.2021 року ( дод 5).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме: пункти 10.1, 9.2. «б» Правил дорожнього руху України і його дії спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 5 статті 122, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі не подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька