Рішення № 98973162, 13.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1197/21

провадження № 2-адр/588/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ХАНЮКОВА Євгена Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача 05.08.2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 2500,00 грн., понесені ОСОБА_3 на отримання професійної правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що у справі №588/1197/21 за позовом в інтересах ОСОБА_3 03.08.2021 року було ухвалено рішення. Під час розгляду справи адвокат Сумцов Є.С. заявляв про суму витрат на правову (правничу) допомогу, які ОСОБА_3 поніс на загальну суму 2500 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.08.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року з розрахунком наданих послуг та квитанцією про оплату правової допомоги від 04.08.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. надійшло заперечення проти заяви представника позивача Сумцова Є.С. про розподіл понесених витрат на правову допомогу з посиланням на необґрунтованість заяви, оскільки заявлена сума витрат в розмірі 2500 грн є завищеною та такою, що не відповідає вимогам розумності і співмірності. Заперечення мотивовано тим, що цей спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а відтак і значних часових затрат, щодо його вирішення існує уже стала судова практика. Пошук судової практики, підготовка матеріалів та написання позовної заяви адвокатом не потребувала великих затрат часу на проведення аналізу доказової бази, про які йдеться у заяві. Крім того, зазначення суми 1500 грн. за узгодження правової позиції та написання адміністративного позову є надмірно завищеним, оскільки є єдиним процесом з урахуванням сталої судової практики, а тому виключає витрачання 3 год часу. До розрахунку витрат на правову допомогу включена сума в розмірі 500 грн. за участь в судовому засіданні із витраченням часу тривалістю 1 год, хоча у судовому засіданні витрачено не більше 40 хв. Представник ОСОБА_4 посилалась на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, а тому суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2021 року

адміністративний позов Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378720 від 08.07.2021 року за частиною 2 статті 126 КУпАП задоволено повністю (а.с.47-49).

Указаним рішення вирішено питання стосовно компенсації позивачу судового збору в сумі 454 грн.

Відповідно до протоколу судового засідання 03.08.2021 представник позивача адвокат Сумцов Є.С. відповідно до вимог частини 3 статті 143 КАС України заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем після ухвалення судом рішення. Заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами представником ОСОБА_3 – адвокатом Сумцовим Є.С. 05.08.2021, тобто з дотриманням строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 1 та 2 статті 134 КАС України).

Стягнення витрат на правничу допомогу може стосуватись лише випадків надання такої допомоги позивачу саме адвокатом та не може стосуватись витрат на користь інших фахівців галузі.

При вирішенні вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, слід перевіряти чи надані такі послуги саме адвокатом та чи є відповідні документи, які підтверджують цей факт.

При цьому, доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень частини 1 статті 6, частини 1 статті 12 та статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ, є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №5076-VІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи, зокрема, ордером від 16.07.2021, договором про надання правової допомоги від 20.04.2021 (а.с.11, 58-59) підтверджується, що під час розгляду справи представником позивача був адвокат Сумцов Євген Станіславович.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від в 20.04.2021 року правова допомога в інтересах Клієнта полягає у представництві та захисті інтересів Клієнта у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП (пункт 1.2 Договору). За умовами пункту 3.1 Договору за виконання доручення Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату кошти (гонорар), розмір та строк сплати визначається додатком до договору (а.с.58-59).

У Додатку №2 до Договору про вартість правової допомоги від 20.04.2021, підписаному ОСОБА_3 та адвокатом Сумцовим Є.С., сторони дійшли згоди щодо порядку надання правової допомоги з розрахунку 500 грн. за 1 годину витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378720 правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. За виконання доручення, передбаченого договором про надання правової допомоги від 20.04.2021 року та Додатком № 2 до даного Договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату кошти (гонорар) в загальній сумі 2500 грн., розрахунок якої з обсягом наданої правової допомоги викладається в актах приймання-передачі наданих послуг (а.с.59 зворотній бік аркуша).

На підтвердження здійснення Сумцовим Є.С. витрат на правничу допомогу, останній надав суду Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 року, до якого адвокат Сумцов Є.С. включив: 1) надання консультацій щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет застосування у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, узгодження правової позиції у справі з клієнтом, підготовка адміністративного позову на загальну суму 1500 грн. з розрахунку загалом витраченого часу 3 год; 2) ознайомлення з матеріалами справи 02.08.2021 року за допомогою системи «Електронний суд» на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год; 3) представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 03.08.2021 року на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год.

Відповідно до квитанції АТ Укрпошта від 04.08.2021 ОСОБА_3 перерахував на рахунок ОСОБА_5 за надання правової допомоги 2500 грн. (а.с.61).

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. вважала суму витрат на правову допомоги в розмірі 2500 грн. завищеною та такою, що не відповідає вимогам розумності і співмірності, у поданих запереченнях відповідач просив відмовити у стягнення витрат повністю, тобто по суті просив зменшити їх до 0 грн., ставлячи повністю під сумнів реальне надання адвокатом Сумцовим Є.С. правової допомоги зазначеної в Акту приймання-передачі наданих послуг № 1.

З огляду на досліджені судом матеріали справи, суд не погоджується з позицією Головного управління Національної поліції в Сумській області про необхідність повної відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Проте доводи відповідача стосовно не співмірності заявлених до відшкодування витрат зі складністю та обсягом фактичного виконаної адвокатом роботи суд вважає обґрунтованими, з огляду на такі мотиви.

Оспорювана у цій справі постанова про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378720 від 08.07.2021 за частиною 2 статті 126 КУпАП була винесена стосовно позивача поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Ханюковим Є.В. після нового розгляду справи про указане правопорушення у зв`язку із скасуванням рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №868724 від 17.04.2021 року.

Оспорюючи у цій справі нову постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378720 від 08.07.2021, яка повністю дублює попередньо скасовану судом постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №868724 від 17.04.2021 року, представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у позовній заяві фактично продублював доводи та фактичні обставини, на які посилався у позові у справі № 588/686/21, доповнивши їх посиланням на недотриманні поліцейським Ханюковим Є.В. приписів частини 1 статті 38 КУпАП, яка передбачає строків накладення адміністративного стягнення, закінчення якого є підставою для закриття справи. До позовної заяви було додано копію спірної нової постанови серії ВАБ № 378720 від 08.07.2021, клопотання до поліцейського Ханюкова Є.В. про закриття справи відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП та копію рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року у справі № 588/686/21, що також свідчить про те, що викладення фактичних обставин справи не потребувало значного часу і не вимагала збору доказів.

Отже, викладене свідчить про обізнаність адвоката Сцмцова Є.С. про спірні обставини справи, що поза розумним сумнівом, істотно впливає на обсяг наданих ним послуг у межах повторного їх вивчення. Суд критично оцінює співмірність розміру та реальність витрат, пов`язаних з наданням консультацій клієнту та узгодження позиції щодо спору, вивченням та юридичним аналізом чинного законодавства та судової практики на предмет застосування, а тому суд дійшов висновку, що для підготовки позовної заяви у цій справі, яка не є складною, з урахуванням кількості її сторінок, більшість яких містить цитування нормативно-правових актів, з урахуванням обсягу додатків, розумним та обґрунтованим є витрати 500 грн. з розрахунку витрат часу адвоката 1 год замість 1500 грн. з розрахунку 3 год.

Крім того, суд вважає необґрунтованими витрати на суму 500 грн стосовно ознайомлення з матеріалами справи за допомогою системи «Електронний суд» протягом 1 год, оскільки справа до ухвалення 03.08.2021 складалась із 42 аркушів і доказів фактичного вчинення таких дій в цій системі до заяви не надано. Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору не містить посилань на документи, які вимагали їх вивчення адвокатом протягом такого тривалого часу.

При цьому суд вважає обґрунтованими витрати на суму 500 грн. за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 03.08.2021 року на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 1 год, що ураховуючи час очікування адвокатом початку засідання, яке розпочалось із запізненням узгоджується з протоколом судового засідання від 03.08.2021 року (а.с.43-46).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, ураховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн., та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області. Вимоги заяви про розподіл судових витрат в іншій частині задоволенню не підлягають.

Ураховуючи викладене та керуючись 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У частині інших вимог заяву – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.08.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко