Рішення № 98973144, 13.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1676/21

Номер провадження 2-др/585/10/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву представника позивача адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про постановлення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року представник позивача – адвокат Осіпов Ю.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Однак, при розгляді вказаної справи позивачем були понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4350 грн., у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача в заяві до суду просив справу слухати без його участі та у відсутність позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у розмірі 282 000 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 141 000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 423 000 гривень 00 копійок, в іншій частині позову відмовлено.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представником позивача було подано усну заяву про стягнення судових витрат, розрахунок яких і докази, він подасть додатково при розгляді справи.

11.08.2021 року, в порядку вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), представник позивача подав заяву та докази понесених позивачем судових витрат, а саме: акт-звіт № 2 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору № 11 від 22.03.2010 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Осіповим Ю.В. відповідно до договору № 11 від 22.03.2010 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , загальна вартість яких становить 4350 грн., квитанція про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату Осіпову Ю.В. на суму 1750 грн. (а.с.150-152).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000437, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Осіповим Ю.В. серії СМ № 11/2021, договір № 11 про надання правової допомоги від 22 березня 2021 року, акт-звіт № 2 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору № 11 від 22.03.2010 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Осіповим Ю.В. відповідно до договору № 11 від 22.03.2010 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , загальна вартість яких становить 4350 грн., квитанція про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату Осіпову Ю.В. на суму 1750 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ