Ухвала суду № 98973024, 13.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/5649/21

Провадження № 2-з/591/155/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу за № 5946/2020/2057706 від 20 червня 2020 року, автомобіля марки «Ford», модель «Focus»,2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову : НОМЕР_2 ,укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову – накладення арешту на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 шляхом заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на вищевказаний автомобіль; заборонити будь-кому відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу автомобіля марки «Ford», модель «Focus»,2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову : НОМЕР_2 до ухвалення судом рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Зазначає, що є підстави допускати ймовірність відчуження відповідачами належного транспортного засобу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав, не можливо було застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач оскаржує договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 автомобіль марки «Ford», модель «Focus»,2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузову : НОМЕР_2 . Після укладення договору купівлі-продажу автомобіль перереєстровано на нового власника та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_3 . Тобто між сторонами існує спір щодо права власності на транспортний засіб. .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суди дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Ford», модель «Focus»,2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову : НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у справі.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 591/5649/21 задовольнити частково.

Забезпечити позов заборони відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «Ford», модель «Focus», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову : НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням у справі № 591/5649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Копію ухвали направити сторонам та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній.

Третя особа : Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, Білопільський шлях, буд.18/1, код ЄДРПОУ 43611886.

Суддя О.О. Ніколаєнко