Ухвала суду № 98972968, 13.08.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Бречки В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Д`якової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

На розгляді у Великописарівському районному суді Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Бречка В.Д., підтримуючи письмове клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько О.С. від 28.07.2021 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Так, наявна можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного та визначеного місця проживання, а також усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від суду. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_1 переховувався від слідства.

Існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, намагатиметься знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (мобільні телефони, взуття, грошові кошти, документи).

Оскільки на даний час у кримінальному провадженні не встановлено всіх співучасників інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тому існує ризик, що останній знаходячись на волі, буде намагатися встановити контакт із співучасниками з метою уникнення вказаними особами кримінальної відповідальності і у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маю не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували, але захисник вказала, що дане клопотання є не обґрунтованим у зв`язку з однаковим викладенням підстав для продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.06.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 16 серпня 2021 року включно.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення та за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 22-29, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 393, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів– задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, а саме до 11жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, а також надіслати для відому обвинуваченому, захиснику та для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник