Ухвала суду № 98972401, 12.08.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/440/2021

130/219/21

У Х В А Л А

12.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Жмеринської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Свистун О.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке аргументоване тим, що після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» на посаду директора було призначено іншу особу, а саме: ОСОБА_3 . В подальшому контракт з ОСОБА_3 було припинено і на посаду директора вищевказаного підприємства призначено ОСОБА_2 . У зв`язку з цим ухвалою від 25.05.2021 у даній справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . У травні 2021 ОСОБА_3 оскаржив своє звільнення з посади директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» до суду. На даний час провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення його на роботі відкрито і у випадку задоволення судом його позовних вимог, ОСОБА_2 підлягає звільненню з посади директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», а ОСОБА_3 – поновленню на посаді директора. Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд повинен врахувати вищезазначену обставину та зупинити провадження в даній справі до вирішення по суті позовних вимог у іншій справі за позовом ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вказав, що вважає клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним, оскільки позовні вимоги у цій справі та справі про поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» Корнійчука Є.І. не пов`язані між собою, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, розгляд клопотання проводити у його відсутність, після розгляду клопотання розгляд справи по суті відкласти.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Свистун О.В. подала до суду заяву в якій просила розглянути подане нею клопотання про зупинення провадження в даній справі у її відсутність.

Представник відповідача Комунального підприємства «Спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подала до суду заяви про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Дана цивільна справа знаходиться на стадії розгляду, зібрані усі докази, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Крім того, представником відповідача Свистун О.В. не надано доказів наявності іншої справи на яку вона посилається в клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, які б унеможливлювали встановлення судом обставин справи і перевірку доказів наданих сторонами у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача Жмеринської міської ради Свистун О.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 год. 25 серпня 2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя