Ухвала суду № 98972171, 10.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6102/21

Справа № 522/5437/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 10.08.2021 року судом ставилося питання про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти закриття провадження, вказав, що предмет спору є. ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники справи не з`явилися у судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відтак, позивач просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі №523/12123/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Суворовським районним судом м. Одеси 21.10.2020 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 101 827 (сто одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 87 коп., в тому числі: три проценти річних – 1 827,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 438 грн. 68 коп. Повний текст рішення складено 21.10.2020 року.

Апеляційне провадження відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, рішення Суворовського районного суду м. Одеси набрало законної сили 23.11.2020 року.

Частинами 7,8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні виконавчі провадження відкритті для примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення, а саме арешт та заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , продовжували діяти протягом 90 днів, тобто до 22.02.2021 року.

23.02.2021 року відповідно до положень ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову припинили свою дію.

Позов ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» надійшов до суду 29.03.2021 року, тобто на момент звернення до суду предмет спору був відсутній, адже заходи забезпечення позову автоматично припинили свою дію.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у постанові віл 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19).

За таких підстав, суд дійшов переконливого висновку, що у даній справі відсутній предмет спору та був відсутній на момент подачі позову, адже арешт накладений в рамках забезпечення позову ОСОБА_1 вичерпав свою дію.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар